Решение № 2А-420/2020 2А-420/2020(2А-6688/2019;)~М-5987/2019 2А-6688/2019 М-5987/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-420/2020

Дело № 2а-420/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что он является гражданином < ИЗЪЯТО >, в отношении него УМВД России по Калининградской области было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Он полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока пребывания в Российской Федерации, и соглашается с тем, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято обоснованно, однако просит отменить это решение, как нарушающее его права, в частности, право на уважение личной и семейной жизни, поскольку в настоящее время он сожительствует с гражданкой Российской Федерации, с которой они воспитывают совместного ребенка.

Судом в ходе рассмотрения дела с согласия истца и его представителя произведена замена ненадлежащего ответчика – начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области надлежащим – УМВД России по Калининградской области.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что в < Дата > или в < Дата >, точную дату он не помнит, находясь в г.Калининграде, он познакомился с А.Д.А., однако вскоре вынужден был уехать из Российской Федерации. При последующем прибытии в Российскую Федерацию А.Д.А. сообщила ему о том, что он является отцом ее ребенка. Он начал общаться с ребенком, но совместно они не проживали. В < Дата > ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Через 2 дня после вынесения судом постановления он покинул Российскую Федерацию, однако через три месяца после выезда прибыл вновь, каких-либо препятствий при въезде в Российскую Федерацию не возникло. Он был поставлен на миграционный учет, зарегистрирован по адресу: < адрес >, вскоре стал совместно проживать с А.Д.А. по адресу: < адрес >, без регистрации. О том, что необходимо уведомлять орган миграционного учета о смене места жительства, он не знал. Обратившись в УВМ УМВД России по Калининградской области за оформлением ему патента, он был уведомлен о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Официально он не трудоустроен, жилья не имеет. Жилое помещение, где он в настоящее время проживает, состоит из одной комнаты, в ней проживают он с А.Д.А., двое детей и мать сожительницы, кухня общая на несколько комнат. Отцовство в отношении ребенка А.Д.А. он установил за некоторое время до обращения в суд в связи с тем, что ранее необходимости в этом он не усматривал. Настаивал на том, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, что позволило УМВД России по Калининградской области принять в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня выдворения. Такое решение в полной мере соответствует закону, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что ФИО1, < Дата > рождения, является гражданином < ИЗЪЯТО >.

< Дата > он прибыл на территорию Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет сроком до < Дата >, однако по истечении срока временного пребывания он территорию Российской Федерации не покинул, уклонившись от выезда за ее пределы, до < Дата > находился в Российской Федерации без законных на то оснований.

Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

При вынесении постановления и назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судом были учтены пояснения ФИО1 о том, что близких родственников в Российской Федерации он не имеет.

В силу ч.6 ст.32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации < Дата >, однако, уклонившись от дальнейшего исполнения наказания в виде административного выдворения, < Дата >, то есть менее, чем через 4 месяца, вновь въехал в Российскую Федерацию, где находился до < Дата >.

< Дата > он выехал из Российской Федерации, вернувшись на следующий день, < Дата >, < Дата > он был зарегистрирован по адресу: < адрес >.

< Дата > УМВД России по Калининградской области было принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на основании подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет со дня административного выдворения, то есть до < Дата >.

Указанное решение принято с соблюдением порядка его принятия, уполномоченным на то должностным лицом – начальником ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области в пределах его компетенции, утверждено начальником УМВД России по Калининградской области, при его принятии учтено, что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, которое исполнено им < Дата >, а потому такое решение в полной мере соответствует требованиям закона.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 ссылался на то, что это решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Однако с обоснованностью таких требований административного истца суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении вопросов, связанных с прекращением или ограничением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, судам, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, надлежит исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Вместе с тем, при решении вопросов о праве иностранного гражданина въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории, обстоятельства, заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерности характеру миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Такая мера ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации допустима в системе правового регулирования, она точно, непротиворечиво и согласованно определяет условия и правовые последствия назначения данного вида административного наказания иностранному гражданину в части реализации им права на въезд в Российскую Федерацию и последующее постоянное в ней проживание, а именно, влечет за собой пятилетнее ограничение права иностранного гражданина, которому такое наказание назначено, на въезд в Российскую Федерацию, на пребывание и проживание в ней без учета каких-либо иных обстоятельств и тем самым – препятствия к поддержанию и сохранению уже сложившихся у него семейных, трудовых и иных связей(Постановление КС РФ от 17.02.2016 № 5-П).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и уже указано выше, что ФИО1 назначенное ему наказание в виде административного выдворения исполнил не в полном объеме, въехав в Российскую Федерацию менее, чем через четыре месяца со дня выдворения, заведомо осознавая, что нарушает правила въезда и пребывания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение иностранным гражданином постановления о назначении ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации свидетельствует о неуважении данного иностранного гражданина к действующему в Российской Федерации закону.

Об этом же – о неуважении к законам Российской Федерации, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1, будучи зарегистрированным по месту пребывания по адресу: < адрес >, фактически более полутора лет проживает по адресу, отличному от места его регистрации – < адрес >, однако, в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, орган миграционного учета о смене места пребывания он в установленный законом срок не уведомил.

< Дата > ФИО1 вновь допустил нарушение закона, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.18.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за это он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В настоящее время ФИО1 находится в Российской Федерации без законных на то оснований.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что состоит в близких отношениях с ФИО1 с < Дата >, с того же времени они проживают совместно, хотя знакомы с < Дата >, он является отцом ее ребенка, родившегося < Дата >. В ходе ведения медицинским учреждением ее беременности в соответствующей графе диспансерной карты об отце ребенка она указала другого мужчину в связи с наличием у нее в тот момент чувства обиды на ФИО1 После рождения ребенка она вступила в зарегистрированный брак с другим мужчиной, брак в настоящее время распался. О том, что ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного выдворения, ей известно не было, в тот период времени они не общались.

Допрошенные в качестве свидетелей С.Н.С. и Т.Н.Н. характеризовали ФИО1 положительно, пояснив, что им известно со слов самого истца и со слов А.Д.А., что ФИО1 является отцом ее младшего ребенка.

Оценивая наличие семейных связей истца в Российской Федерации, суд учитывает, что в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 не состоит, близкие отношения с А.Д.А. сложились в период его незаконного нахождения в Российской Федерации, отцовство в отношении ребенка – Х.Т.В., < Дата > рождения, было установлено ФИО1 лишь < Дата >, то есть за 10 дней до обращения в суд с настоящим административным иском. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании < Дата > ФИО1 суду пояснил об отсутствии у него родственников в Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает также во внимание то обстоятельство, что ФИО1 официально не трудоустроен, существует на случайные заработки, жилья на территории Российской Федерации не имеет.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с пояснениями свидетелей и установив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что само по себе наличие близких родственников, в частности, детей, которые являются гражданами Российской Федерации, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, не усматривая достаточных оснований для применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является соразмерным характеру совершенных истцом действий, а потому заявленные ФИО1 административные исковые требования об отмене данного решения подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья