Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1043/2019

№ 2-1043/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения. В этот же день о произошедшем была уведомлена управляющая компания ООО «Флагман». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт совместного обследования, согласно которому затопление произошло в результате прорыва трубы в системе отопления. Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Стройэкс», стоимость ущерба составила 685 562 рубля.

По указанным основаниям, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 476 470 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 055 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 230,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Требования о защите нарушенного права предъявлены ФИО1 как физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного помещения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Управляющей компанией <адрес> на момент произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Флагман», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместного обследования, из которого следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения ФИО1 в результате порыва трубы в системе отопления.

Кроме того, в указанном акте имеется ссылка на то, что причиной затопления является несвоевременная подача заявки на предмет течи в отоплении, течь в трубопроводе отопления, к которому нет доступа из-за отсутствия доступа в помещение и к коммуникациям общедомового имущества (л.д. 72).

Вместе с тем, в указанном акте сотрудниками ООО «Флагман» указано, что истец ФИО1 с актом был ознакомлен, однако, от подписи отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при составлении указанного акта не присуствовал.

Для определения причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертный центр «Стройэкс».

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертный центр «Стройэкс», ущерб, причиненный затоплением, составил 685 562 рубля.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 8 000 рублей.

Как следует из дополнения к экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Стройэкс», при производстве экспертных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> целью определения причин затопления нежилых помещений, расположенных в данном доме, эксперты пришли к выводу, что причиной затопления исследуемых помещений является прорыв трубопровода системы отопления и как следствие попадание воды в исследуемые помещения. Поврежденный трубопровод системы отопления находится в соседнем помещении, не принадлежащем ФИО1 Доступ в данное помещение из помещения ФИО1 невозможен (л.д. 90).

Судом установлено, что управляющей компанией указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК Комфорт», с которым ФИО1 заключил договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96).

Как усматривается из акта ООО УК «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» освобождало технические помещения МКД по <адрес> для того, чтобы ООО УК «Комфорт» могло приступить к управлению домом на основании решения общего собрания собственников, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре общего имущества МКД по <адрес>, сотрудниками ООО УК «Комфорт» обнаружена течь в подвале: в результате процесса коррозии пришел в негодность трубопровод системы отопления диаметром 76 мм. Со слов сотрудников «Флагман» течь образовалась ДД.ММ.ГГГГ, причину течи они установить не смогли. Сотрудниками ООО УК «Комфорт» течь устранена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

При этом, судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Судебных Экспертиз» №, выявленные в ходе натурного исследования факты повреждений элементов отделки помещений торговых залов, исследовании их качества и технического состояния, признаков физического износа элементов отделки за 5-7лет эксплуатации, исследования технического состояния системы отопления в торговых помещениях и техническом подвале, а также изучения предоставленных материалов судебного дела, позволили определить причину затопления торговых помещений подвала <адрес> и стоимость причиненного вследствие затопления ущерба. Причина затопления торговых залов подвала определялась путем исключения возможных мест и источников протечки по выявленным фактам, а именно: установленный факт отсутствия повреждений, следов протечек в узле присоединения к общедомовым сетям отопления, сухая поверхность бетонной стены в месте прохода патрубка, свидетельствует о том, что источник протечки и затопления находился не в указанном месте; установленный факт отсутствия следов протечки в местах расположения радиаторов отопления, свидетельствует о том, что источник протечки и затопления находился не в указанных местах; установленный факт более высокого уровня пола в зоне около стены между помещениями ном.3 и ном.4 (на 15-20мм), свидетельствуют об обратном уклоне пола от предполагаемых мест возможной протечки из системы отопления, а, следовательно, невозможность установленного факта равномерного распределения воды по всем площадям помещений, установленный факт неудовлетворительного состояния общедомового трубопровода d76мм теплоснабжения в техническом помещении подвала, наличие единственного места ремонта – устранения протечки данного участка трубы, негерметизированный проем в стене в месте прохода патрубка отвода на систему отопления торговых залов. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о единственно реальном месте и источнике протечки в помещения торговых залов – неудовлетворительное, аварийное техническое состояние участка общедомового трубопровода теплоснабжения в техническом помещении подвала, смежном с торговыми помещениями. Установить дату протечки по прошествии времени (полгода), и при отключенном отоплении, на момент проведения осмотра, не представляется возможным, но наличие воды и мокром грунтовом основании под полом технического помещения, а также коррозия на единственном элементе ремонта трубы (хомута) и крепежных болтах на этом участке трубы, свидетельствует о том, что других протечек за истекший период времени не было зафиксировано, а с момента устранения протечки (примерно полгода) прошло время. Причиной затопления торговых помещений является аварийная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ на общедомовом трубопроводе d76мм теплоснабжения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления встроенного нежилого помещения, площадью 230,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является аварийная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ на общедомовом трубопроводе d76мм теплоснабжения, расположенном в смежном техническом помещении подвала.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, после затопления ДД.ММ.ГГГГг. в рыночных ценах на текущий период и составляет 476 470 рублей.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91152 рубля.

Вместе с тем, истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу лишь стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 476 470 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа материалов.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденного нежилого помещения, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением нежилого помещения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

При этом, стороны выводы экспертов не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> произошло затопление помещения, принадлежащего ФИО1, результате чего истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

При изучении доказательств, представленных ответчиком, не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Разрешая спор по существу, исходя из уточненных и поддержанных истцом исковых требований, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения подлежат удовлетворению в сумме 476 470 рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе нежилого помещения истца суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения и теплоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, общедомовой трубопровод теплоснабжения, возложена на управляющую организацию.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления нежилого помещения истцу причинен имущественный ущерб, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 476 470 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, суд приходит к выводу, что управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Разрешая заявленные требования по существу, суд на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что причиной затопления, в результате которого нежилому помещению истца был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и теплоснабжения и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового трубопровода теплоснабжения, ответчиком представлено не было.

Поскольку аварийная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ на общедомовом трубопроводе d76мм теплоснабжения, произошла в зоне ответственности управляющей компании, то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ООО «Флагман».

При этом, доводы ответчика о том, что в затоплении виновна новая управляющая компания ООО УК «Комфорт» не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске и судом отклоняются.

Судом достоверно установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в период управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Флагман». Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине истца, поскольку им не был предоставлен доступ к общедомовым коммуникациям для их ремонта, судом отклоняются и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Стройэкс», при производстве экспертных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с целью определения причин затопления нежилых помещений, расположенных в данном доме, эксперты пришли к выводу, что причиной затопления исследуемых помещений является прорыв трубопровода системы отопления и как следствие попадание воды в исследуемые помещения. Поврежденный трубопровод системы отопления находится в соседнем помещении, не принадлежащем ФИО1 Доступ в данное помещение из помещения ФИО1 невозможен.

Истец в судебном заседании пояснил, что затопление произошло из помещения управляющей компании, доступ у управляющей компании к общедомовому имуществу имелся.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии управляющей компанией комплекса мер, обеспечивающих надлежащее состояние общего имущества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключением судебного эксперта установлено, что источник протечки в помещения торговых залов это неудовлетворительное, аварийное техническое состояние участка общедомового трубопровода теплоснабжения в техническом помещении подвала, смежном с торговыми помещениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мастерами ООО «Флагман» - ФИО4 и ФИО5 составлен акт о том, что ФИО1 ограждения не демонтировал, в результате чего не обеспечил доступ к общедомовому имуществу, трубопроводам, канализации, холодной и горячей воды, теплоснабжения, а именно не разобрал ограждения из пластика и плитки, из-за отсутствия доступа к общедомовому оборудованию жильцы <адрес> (подъезд №) остаются без холодной воды с ДД.ММ.ГГГГ. Собственник помещения ФИО1 отказывается предоставить доступ к общедомовому имуществу: трубопроводу, канализации, холодной и горячей воды, теплоснабжения, а именно: разобрать ограждения, препятствующие доступу.

Из акта также усматривается, что истец ФИО1 с актом был ознакомлен, однако, от подписи отказался.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и надлежащих доказательств о том, что ФИО1 вызывался для составления указанного акта, указанный акт направлялся ему заказным письмом или вручен лично материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ, мастерами ФИО4 и ФИО5 был составлен еще один акт, согласно которому установлено, что требование о доступе к общедомовому имуществу в подвальном помещении собственника ФИО1 согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, в результате которого ООО «Флагман» не может выяснить место течи и причину аварийной ситуации, так как стояки отопления общедомового имущества и врезки к радиаторам заложены гипсокартонном и пластиковым материалом, выяснить место и причину аварийной ситуации не удалось из-за невозможности осмотра.

Доказательств вручения ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Флагман» потребовало от истца ФИО1 незамедлительно демонтировать ограждения и предоставить доступ к общедомовому имуществу из принадлежащего помещения: стояку канализации Д-100 мм для устранения причины засора канализации, из-за отсутствия доступа к стояку жильцы дома остаются без воды с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном предписании имеется подпись ФИО1 о получении.

Однако в судебном заседании истец ФИО1 оспаривал подлинность подписи в указанном предписании, указав, что он в нем подпись не ставил, о существовании указанного предписания ему неизвестно.

Сведений о направлении истцу указанного предписания посредством почтовой связи материалы дела также не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанное предписание было вручено истцу, либо направлено заказным письмом с уведомлением, либо истец отказался получать указанную корреспонденцию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ФИО1 предписание с требованием о демонтаже ограждения и предоставлении доступа к общедомовому имуществу, что подтверждается почтовой квитанцией.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК Комфорт» был заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения, с указанной даты ООО «Флагман» управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, не является.

В связи с чем, направление указанного предписания признается судом неправомерным и не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме управляющей компании ООО «Флагман», заявка на устранение течи зарегистрирована № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления нежилого помещения в <адрес> истцу причинен имущественный ущерб в результате аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на общедомовом трубопроводе d76мм теплоснабжения, расположенном в смежном техническом помещении подвала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 476 470 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование

Таким образом, с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 238 235 рублей (476 470 рублей /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит сумму штрафа в размере 238 235 рублей несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «Флагман» обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате указанной государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в нескольких судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 7965 рублей надлежит взыскать с ответчика ООО «Флагман» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Флагман» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 476470 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 541470 рублей (пятьсот сорок одна тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7965 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Музраева