Решение № 2-173/2018 2-173/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

№2-173/099-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Бушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года; о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере 564 395 рублей 38 копейки, из которых: просроченный основной долг – 463 214 руб. 51 коп., просроченные проценты – 58 085 руб. 32 коп., задолженность по неустойке – 43 095 руб. 55 коп., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму 863 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 21,25 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условиях кредитования. <данные изъяты> года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которого Банк увеличил срок договора до 84 месяцев с даты его фактического предоставления. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал образование просроченной задолженности. <данные изъяты> года заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на <данные изъяты> года задолженность ответчика составляет 564 395 рублей 38 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 463 214 рублей 51 копейка; просроченные проценты – 58 085 рублей 32 копейки; задолженность по неустойке – 43 095 рублей 55 копейки. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 843 рубля 95 копеек.

Истец ПАО Сбербанк Курское отделение №<данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд в известность не поставила. Возражений относительно заявленного иска в суд не представила, представленный истцом расчет задолженности по существу не оспорила.

Судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 863 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,25 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами (п. 3.1, 3.2 договора). Для погашения задолженности ответчик согласно п. 1.1, 3.5 кредитного договора должен был вносить денежные средства на счет по вкладу № <данные изъяты>, открытый в Банке, с которого Банк в установленные графиком платежей дни списывал денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> к кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которого Банк увеличил срок договора до 84 месяцев с даты его фактического предоставления.

В течение срока действия договора ответчик ФИО1 перестала надлежащим образом выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с июня 2017 года стала допускать неоднократные просрочки по внесению платежей по погашению задолженности по кредиту, что в свою очередь подтверждается копией лицевого счета «Универсальный» № <данные изъяты>, в связи с чем на просроченные суммы Банком была начислена предусмотренная договором неустойка, предусмотренная п. 3.3 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме этого, на основании кредитного договора (п. 4.2.3) и ст. 811 ГК РФ Банк в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом своим письмом от <данные изъяты> года потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить иные предусмотренные договором виды платежей в срок до <данные изъяты> года, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что требования Банка ответчиком выполнены не были, и согласно представленного истцом расчета по состоянию на <данные изъяты> года общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком по данному кредитному договору составила 564 395 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 463 214 рублей 51 копейка; просроченные проценты – 58 085 рублей 32 копейки; задолженность по неустойке – 43 095 рублей 55 копеек. Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, что влечет для Банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку по смыслу указанной нормы ее применение по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, заявленная Банком ко взысканию итоговая сумма неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 43 095 рублей 55 копеек является разумной. Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком, соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, полагает, что начисленная истцом неустойка по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 8 843 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между кредитором ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 (ранее ОАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме 564 395 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 38 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 463 214 рублей 51 копейка;

- просроченные проценты в сумме 58 085 рублей 32 копейки;

- задолженность по неустойки в сумме 43 095 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8 843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья: О.В. Иноземцев