Решение № 2-1816/2017 2-1816/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1816/2017

2-1816/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816

по заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее Организация) обратилась в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО2 с заявлением о солидарном взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 281 620,43 руб.; компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом, 50% от которой взыскать в пользу Организации. Мотивирует требования тем, что обязательства по передаче до ДД.ММ.ГГГГ года объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку заявленный истцами размер неустойки за просрочку передачи жилого помещения явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательств, поэтому суд вправе уменьшить размер. Со стороны истца отсутствуют какие-либо финансовые потери и иной ущерб, связанный с просрочкой передачи объекта долевого строительства, что говорит о явной несоразмерности суммы неустойки, предъявленной к взысканию. Общий размер взыскания неустойки и компенсации морального вреда составит около 30% от суммы договора.

Просрочка исполнения своих обязательств по договору обусловлена уважительными причинами, связанными с временным приостановлением производства работ подрядной организацией ввиду неблагоприятных погодных условий для проведения строительных работ, виной подрядной и энергоснабжающих организаций (л.д.л.д. 55-66).

ФИО1, ФИО3, представитель ответчика в суд не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суда находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Новый Мир», именуемое в дальнейшем Застройщик, и ФИО1, ФИО2, именуемые в дальнейшем Участники долевого строительства (далее Участники), был заключен договор № №/Яркий/Жил долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.8, 7.1, 7.3 Застройщик своими силами и за счет собственных средств обязуется построить Объект: Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> с ориентировочным сроком ввода Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ года; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, общей проектной площади без учета балкона <данные изъяты> кв. м, расположенной на 4 этаже во 2 секции, на площадке по счету слева-направо шестая, строительный номер № (далее Квартира), в течение трех месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д.7-14).

Стоимость квартиры на основании пунктов 2.1, 2.2 договора определена в сумме 1 620 060 руб., из которых 820 060 руб. вносится Участниками за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 800 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО).

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата Квартиры произведена в полном объеме (л.д.л.д. 15-27).

Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28).

Согласно п.п. 1-2 ст. 6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор между сторонами о сроках исчисления неустойки, суд исходит из положений ст.ст. 309, 421 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

То есть, заключив договор, стороны приняли на себя обязанности, им предусмотренные.

Приняв на себя обязанность передать Квартиру по истечении трех месяцев со дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, застройщик установил срок передачи Квартиры участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ года (п. 7.3 договора).

Данное условие договора застройщиком не оспорено, недействительным не признано, поэтому должно исполняться, однако квартира передана ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, неустойка подлежит взысканию.

На основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды должны исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды должны учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В обоснование для уменьшения размера неустойки ответчиком представлены уведомления о приостановлении производства строительных работ, справка о температуре воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года; договор генерального подряда претензии по договору строительного подряда, ответы на претензии; договоры с энергоснабжающимим организациями, справки энергоснабжающих организаций, акт об осуществлении технического присоединения, акт о выполнении технических условий; извещение о сроках завершения работ, акт проверки и предписание ГУС Тюменской области; заключение, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о результатах теплового контроля, протоколы лабораторных исследований (л.д.л.д. 68-192).

Суд принимает в качестве доказательств претензии Застройщика и ответы на претензии, из которых усматривается вина подрядчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, что признает сам подрядчик, при этом суд учитывает, что первая претензия направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ года по окончании установленного договором генерального подряда срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ года (п. 6.1 договора). В период строительства никаких претензий в адрес подрядчика не направлялось.

О наличии недостатков в строительстве жилого дома свидетельствуют акт проверки и предписание об устранении нарушений при строительстве ГУС Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Замечания устранены ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве доказательств суд принимает и сведения об актированных днях в период строительства, что, как указано в п.п. 10.2, 10.3 договора участия в долевом строительстве, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, при этом предусмотрен перенос срока выполнения обязательств. В то же время в нарушение п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предложение об изменении условий договора истцу не направлялось.

Вина энергоснабжающих организаций в нарушение сроков исполнения договорных обязательств по подключению к системам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в <данные изъяты> года не доказана, поскольку отсутствует информация о наличии технической возможности для подключения, а также обращения Застройщика в течение ДД.ММ.ГГГГ года с требованиями об исполнении условий договора.

Справкой СТС «Тепло Тюмени» подтверждается выполнение условий подключения объекта к системам теплоснабжения, водопровода и канализации ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, срок выполнения мероприятий по договору составляет <данные изъяты> месяцев, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок 4 месяца, акт о выполнении технических условий для подключения составлен ДД.ММ.ГГГГ года, акт об осуществлении технологического подключения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Справка о выполнении работ по телефонизации жилого дома датирована ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд усматривает в нарушении срока сдачи Объекта в эксплуатацию как вину Генерального подрядчика, так и вину Застройщика, поэтому, решая вопрос о возможности уменьшения заявленной неустойки, суд также принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков передачи ему квартиры, количество дней просрочки, поэтому считает возможным взыскать солидарно в пользу истцов 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя.

На основании указанных положений, а также требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения Застройщиком прав истцов как потребителей принимает во внимание требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцам негативных последствий в связи с нарушением срока передачи им квартиры, находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 44 000 руб., (80 000+8 000)/2, соответственно, солидарно в пользу истцов подлежит взысканию по 22 000 руб.; в пользу Организации – та же сумма.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета от имущественных требований в сумме 2 600 руб., от неимущественных – 300 руб., всего: 2 900 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» неустойку в сумме 80 000 рублей, штраф – 22 000 рублей, всего: 102 000 (сто две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 4 000 (четыре тысячи) рублей в пользу каждого

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» штраф в сумме 22 000 (двадцать две) тысячи рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров