Решение № 2-4784/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4784/2017

Дело № 2-4784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1 заключен кредитный договор от № от дата, на основании которого Банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме 1000000 рублей, сроком на 360 месяцев с процентной ставкой 15,49% годовых для целевого использования – приобретения недвижимого имущества – квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 41,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, на счет продавца квартиры <данные изъяты> Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены закладной от дата, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю 18.02.2008г. В настоящее время (на момент подачи иска) законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», права которого подтверждаются справкой о наличии закладной на счете ДЕПО. Заемщик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором. По состоянию на 06.06.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1215090,66 рублей, из которых: 979755,46 рублей – основной долг, 165292,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 1907,48 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 68135,63 – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 20275,45 рублей, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Определением суда от 23.11.2017г. произведена замена ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» на правопреемника - банк ВТБ 24 (ПАО) на основании записи, сделанной на закладной.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации по месту жительства, однако согласно отчета об отслеживании отправлений на официальном сайте Почта России конверт почтового отправления возращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1 заключен кредитный договор от № от дата, на основании которого Банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме 1000000 рублей, сроком на 360 месяцев с процентной ставкой 15,49% годовых для целевого использования – приобретения недвижимого имущества – квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 41,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно закладной от дата права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, принадлежали ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. В дальнейшем права по закладной переданы ЗАО «Ипотечная специализированная организация «КИТ Ипотека-1», дата права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», а дата в закладной сделана запись о смене держателя закладной на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладной № от дата.

Судом также установлено, что кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, заемщику предоставлена сумма кредита по договору путем перечисления денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, на счет продавца квартиры <данные изъяты> Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств. Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 06.06.2017г. включительно составляет 1215090,66 рублей, из которых: 979755,46 рублей – основной долг, 165292,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 1907,48 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 68135,63 – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет истца о возникшей задолженности, поскольку данный расчет подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств; доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 1215090,66 рублей, из которых: 979755,46 рублей – основной долг, 165292,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 1907,48 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 68135,63 – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК, ч.1. и 4. ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмете залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе при нарушении срока и размера оплаты, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.З ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия договора займа, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) на основании положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Так, из договора купли-продажи от дата следует, что <данные изъяты> продала, а ФИО1 купил квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 41,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 руб.

Согласно отчету № от дата, выполненному ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалинг», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1112000 руб., ликвидационная стоимость - 917000 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 41,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд читает необходимым положить в основу решения отчету №-ОПСт-О-06/2017 от 06.06.2017г., определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80%, от рыночной стоимости, установленной в указанном отчете в размере 889600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 20275,45 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 330, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата, образовавшуюся по состоянию на 06.06.2017г. включительно, в размере 1215090 руб. 66 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20275 руб. 45 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата на заложенное имущество: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете, в размере 889600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017г.

Судья Н.Г. Старовойтова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

подлинник подшит в материалы дела

судья Н.<адрес>