Решение № 2-1523/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-378/2025(2-3876/2024;)~М-2967/2024

Гражданское дело № 2-1523/2025

УИД: 09RS0001-01-2024-004914-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И.,

с участием истца- ФИО6 М-А., ее представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика- ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения УФССП по КЧР ФИО4 и ФИО6-ФИО7 к Шаову Фарсби Хаджи-Исхаковичу и ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли и признании право собственности за Шаовым Фарсби Хаджи-Исхаковичем в размере 50%, выделе доли Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича супруга-должника для обращения на него взыскания с целью погашения ущерба, причиненного преступлением и исполнением решение суда,

установил:

судебный пристав -исполнитель Черкесского городского отделения УФССП по КЧР ФИО4 и ФИО6 М-А. обратились в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО15 Х-И. о выделе доли супруга-должника для обращения на него взыскания с целью погашения ущерба, причиненного преступлением и исполнением решение суда. В обоснование требований указано, что по решению Черкесского городского суда, вступившего в законную силу от 03.11.2015года, по уголовному делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от 08.12.2015. Предмет исполнения: материальный и моральный вред, причинённый преступлением в размере 1231957, 79 рублей, в отношении должника (ответчика) Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича в пользу взыскателя (соистца) ФИО6-ФИО7. По данному исполнительному листу за 9 лет должник выплатил принудительно 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Заочным решением Черкесского городского суда от 15.01.2019, вступившего в законную силу, с Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича в пользу ФИО6 - ФИО7 взысканы денежные суммы в размере 124715,33 рублей и 351067,84 рублей, о чём выдан Исполнительный лист ФС № от 25.04.2019года. Таким образом, общая сумма долга ФИО15 Х-И. перед ФИО6 на 10 сентября 2024года составляет 2 282 740,96 рублей. На основании выше указанных исполнительных листов, предоставленных взыскателем в службу судебных приставов в установленные законом сроки, возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП от 11.09.2023года, переданные для дальнейшего исполнения 11.09.2023 года в Черкесское городское отделение УФССП по КЧР из Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФСССП по КЧР согласно Приказа ФССП России от 08.07.2022 №. Постановления о возбуждении исполнительных производств постановлены судебным - приставом исполнителем ФИО8 15.05.2019 за № и №. Постановлениями об исполнительном сборе от 07.09.2022 и от 07.09.2022г постановлено взыскание на суммы 84487,04 рублей и 75304,82 рублей соответственно, всего на сумму 159791,86 рулей. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 11.09.2023года объединены 04.05.2023года в одно сводное Исполнительное производство по должнику и ему присвоен №.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение решения суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П определено, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Исполнительное производство по приговору от 11.08.2015года в отношении ФИО15 Х-И. не исполняется уже более девяти лет. Никаких действий, направленных на исполнение приговора суда в части погашения взыскателю суммы долга, ФИО15 Х-И, не предпринимал и не предпринимает. Всячески уклоняется от погашения долга. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-Ф3 «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Взыскатель -ФИО6 М-А. с целью розыска имущества своего должника обратилась с заявлением к Министру внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о проведении доследственной проверки по предполагаемому мошенничеству, совершенному супругой её должника - ФИО2. Заявление было передано в Отдел МВД России по г. Черкесску и зарегистрировано в КУСП за № 4623 от 20.03.2023года. В ходе рассмотрения материалов доследственной проверки следователем ФИО9 установлено, что ФИО2 является главой крестьянско - фемерского хозяйства (КФХ). Составом имущества данного КФХ является поголовье крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота и другое. С целью установления факта действительного функционирования фермерского хозяйства ФИО2 оперативными работниками следственного отдела был осуществлён выезд в аул Али-Бердуковский Хабезкого района Карачаево-Черкесской Республики и составлен протокол осмотра места. Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.08.2023года установлено, что в урочище «Кармызеюко» в двух километрах на запад от аула Хабез Хабезского района КЧР на территории около 6 га имеются 2 фермы для крупного рогатого скота, расстояние между которыми составляет 100 метров. На одной строящейся ферме содержится 73 головы крупного рогатого скота, которые принадлежат ФИО2.

Поскольку принадлежность имущества ФИО2 в виде крупно-рогатого скота установлена следствием, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на это имущество, либо предпринять иные действия направленные на понуждение ответчика исполнить судебные акты. Для этого необходимо обратиться в суд с заявлением на выдел доли должника из общего семейного имущества супругов, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Шаова (в девичестве ФИО10) Л. И. и ФИО15 Х-И. состоят в браке с 08.12.1981года. ФИО15Х-И. нигде не работает, от возмещения ущерба причиненного преступлением уклоняется. Со ссылками на действующее законодательство просят выделить долю супруга-должника ФИО15 Х-И. в равной доле из общего имущества супругов, то есть в размере 50-% от количества голов крупного рогатого скота, а именно 36 голов, принадлежащих его супруге ФИО2 и другого установленного имущества, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания с целью погашения ущерба, причиненного преступлением и исполнения решения суда.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании истец ФИО6 М-А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать совместно нажитым имуществом супругов 73 головы крупного рогатого скота; 40 % имущества и доходов, созданного семьей ФИО2 20 августа 2015 года КФХ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрированного по адресу: КЧР, аул Хабез, <адрес>. Выделить долю и признать право собственности за Шаовым Фарсби Хаджи-Исхаковичем в размере 50%, а именно: 36 голов крупного рогатого скота; 20% имущества и доходов, созданных семьей ФИО2, 20 августа 2015 года КФХ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрированного по адресу: КЧР, аул Хабез, <адрес>. Выделить долю Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича в размере 50% из другого установленного службой судебных приставов имущества при осуществлении исполнительных действий, которая причиталась бы супругу-должнику ФИО15 Х-И. при разделе общего имущества супругов, для последующего обращения на него взыскания с целью погашения ущерба, причиненного преступлением и исполнением решения суда. Исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сумма ущерба не погашена. Выдел доли должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку должник никаких действий по погашению задолженности не предпринимает. Следствием было установлено наличие 73 головы крупного рогатого скота, находящиеся в КФХ ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО6М-А. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО13 М-А. не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что действительно на ФИО2 оформлено КФХ, однако фактически им занимается ее зять ФИО14. В настоящее время в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что ФИО14, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана на основании подложных документов, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Минсельхозу КЧР, ввиде грантовой поддержки в размере 2 980 000 рублей, чем причинили имущественный ущерб Министерству сельского хозяйства КЧР. Также, было установлено, что отчеты, которые предоставлялись в Минсельхоз КЧР за 2020,2022,2023гг о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей, получателей средств, производителей зерновых культур, согласно заключению эксперта подписывались не ФИО2, а другим лицом. ФИО14 в ходе следствия данный факт не отрицал и пояснял, что отчеты подписывал он сам, за ФИО2 Крупный рогатый скот в количестве 73 головы, установленный в ходе доследственной проверки Отделом МВД по КЧР, со слов ФИО14 частично принадлежал ему, частично односельчанам. Кроме того, между членами крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО11 и ФИО12 20 августа 2015 года заключено соглашение. Согласно данного соглашения доли членов КФХ при долевой собственности на имущество КФХ составляют: ФИО2-40%, ФИО11-20% и ФИО12-35%. В настоящее время деятельность КФХ ФИО2 прекращена с 17 февраля 2025 года, на основании ее заявления. Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Черкесска брак между ФИО2 и ФИО15 Х-И. расторгнут. Пояснила, что фактчиески ФИО2 никакого отношения к КФХ не имеет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП по КЧР ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР и ФИО6М-А. не признал и просил отказать в иске.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились. Были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. О причинах неявки суду не известно.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчиков в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков и третьих лиц. Суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №010565876 от 08.12.2015г. с Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича в пользу ФИО6-ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 198 958, 79 копеек, в счет оплаты услуг адвоката 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КЧР ФИО8 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича вышеуказанной суммы.

Также установлено, что ФИО15Х-И. и ФИО16 состояли в зарегистрированном браке с 08 декабря 1981 года, что подтверждается записью акта о заключении брака №94 от 08.12.1981 года.

Из истребованных судом материалов следует, что ФИО2 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и является главой крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ), данный факт подтверждается выпиской из ЕГРИП №ИЭ9965-24-37725563, а также материалом Министерства сельского хозяйства КЧР.

Согласно ответа Министерства сельского хозяйства КЧР от 17.12.2024г. №4310-01/3 отчета по форме 1-КФХ за 2023 год, на конец 2023 года у КФХ ФИО2 имеется 56 голов крупного рогатого скота и получен доход в размере 14790000 рублей. Согласно положения, отчет по форме 1-КФХ за 2024 года ФИО2 должен быть предоставлен в Министерство в апреле 2025 года.

Доводы истца ФИО6М-А. о том, что на КФХ ФИО2 имеется в наличии крупный рогатый скот в количестве 73 головы, подтверждается постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Черкесску №888 от 12 августа 2023 года, суд находит не состоятельным.

В ходе материала проверки, следователь в своем постановлении указал, что из объяснений ФИО2 следует, что она действительно получила грант из Министерства сельского хозяйства КЧР по реализуемой государственной программе поддержки индивидуальных предпринимателей на сумму 2 980 000 рублей, все документы оформила в соответствии с законодательством РФ и потратила средства по прямому назначению- а именно приобрела крупный рогатый скот. Согласно объяснениям ФИО14, скот в количестве 73 голов крупного рогатого скота принадлежит ФИО2.

В тоже время, в ходе судебного заседания были истребованы материалы уголовного дела в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В материалах имеет протокол допроса свидетеля ФИО2, предупрежденной о даче ложных показаний, из которых следует, что с 2015 года она зарегистрирована в качестве ИП главы КФХ, однако деятельностью КФХ занимается ФИО14 на территории дома по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, имеются сарайные помещения, где до марта 2023 года содержался крупный рогатый и малый рогатый скот, за которым следил тутов А.Х. До марта 2023 года в среднем на хозяйстве имелось около 15-20 голов КРС, значительного прироста КРС никогда не было. По просьбе ФИО14 она открыла банковский счет в АО "Россельхозбанк" на свое имя как ИП глава КФХ, для получения грантовой поддержки на развитие животноводческой фермы. Также, по просьбе ФИО14 она подписала пакет документов, после чего она вместе ФИО14 проследовала в Минсельхоз КЧР. Примерно в 20 числах июня 2019 года ею в Минсельхозе КЧР было подписано Соглашение №27 о предоставлении гранта в размере 2 980 000 рублей на покупку КРС. Представленные денежные средства были целевыми, в связи с чем необходимы было отчитываться в течении 5 лет за израсходованные данные денежные средства, о чем она предупредила ФИО14. Через 2-3 дня к ней приехал ФИО14 и попросил подписать договор купли-продажи КРС на сумму 2 980 000 рублей.

Также, из протокола обвиняемого ФИО14 от 10 февраля 2025 года следует, что он является ИП главой КФХ. Пояснил, что он подготовил документы от имени ИП главы КФХ ФИО2 для получения грантовой поддержки. Документы он подготовил исключительно с целью незаконного получения гранта и распоряжения денежными средствами на цели, не предусмотренные соглашением о предоставлении гранта. Пояснил, что с целью того, чтобы показать видимость того, что ИП ФИО17 КФХ ФИО2 исполняет условия соглашения, он подготовил и представил в Минсельхоз КЧР документы, согласно которым ИП ФИО17 КФХ ФИО2 якобы устроила к себе 3 работников. При этом, фактически данные работники трудовую деятельность не осуществляли.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов, факт получения Главой КФХ ФИО2 грантовой поддержки в сумме 2 980 000 рублей и факт приобретения на указанные денежные средства поголовья крупного рогатого скота, главой КФХ ФИО2 не нашел своего подтверждения. Кроме того, согласно объяснений данных ФИО2 в качестве свидетеля, буду предупрежденной об уголовной ответственности о том, что при получении гранта, крупный рогатый скот ею не приобретался. Деятельностью КФХ полностью занимался ФИО14

Доводы истца ФИО18 О-А. о том, что в настоящее время имеется 73 головы крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО2 в судебном заседании не установлено, напротив опровергнуты материалами уголовного дела.

В связи с чем требования в части признания совместно нажитым имуществом супругов за Шаовым Фарсби Хаджи-Исхаковичем в размере 50%, выделе доли Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича супруга-должника для обращения на него взыскания с целью погашения ущерба, причиненного преступлением и исполнением решение суда, а именно о выделе доли супруга-должника Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича, в равной доле из общего имущества супругов, то есть в размере 50 (пятидесяти) процентов от количества голов крупного рогатого скота, а именно 36 голов, принадлежащих его супруге ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что на основании заключенного между членами крестьянского фермерского хозяйства от 20 августа 2015 года соглашения, доля ФИО2 составляет 40% (подп. 4.4.).

Подпунктом 4.11 данного соглашения установлено, что гражданин, вышедший из крестьянского фермерского хозяйства в течении двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе КФХ по обязательствам, возникшим в результате деятельности КФХ до момента выхода его из КФХ,

Согласно подп. 4.12 Соглашения, при прекращении КФХ в связи с выходом из него всех его членов имущество КФХ подлежит разделу между членами КФХ в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из выписки из ЕГРИП от 26 марта 2025 года следует, что 17 февраля 2025 года деятельность КФХ прекращена, по решению членов КФХ.

Данный факт сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что за ФИО2 и за ФИО15 Х-И. не значится другого имущества, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19.11.2024г. №КУВИ-001/2024-281754958.

Также установлено, что ФИО15Х-И. клиентом АО "Россельхозбанк" (ответ от 21.01.2025г. № Е01-23-01/4488 не является.

Согласно действующей федеральной базе данных пенсионеров ФИО15Х-И. получателем пенсии по линии СФР не значится. ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 07.02.2016г.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Основанием для обращения с требованием о разделе совместно нажитого имущества должника судебный пристав-исполнитель указал наличие задолженности у ФИО15 Х-И. перед ФИО6М-А. и отсутствие у него личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также необходимость раздела совместно нажитого имущества в целях последующего обращения на него взыскания.

Как установлено в пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В ходе судебного заседания представителем ФИО2 были представлены сведения о прекращении деятельности КФХ ФИО2 с 17 февраля 2025 года, по ее заявлению. А также, решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Черкесска от 16 мая 2025 года о расторжении брака между ФИО2 и ФИО15 Х-И.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о расторжении брака ФИО2 обратилась в мировой суд г. Черкесска, после вынесения заочного решения Черкесского городского суда. Кроме того, с заявлением о прекращении деятельности КФХ ФИО2 обратилась, после подачи искового заявления.

Судом установлено, что Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 было создано в период брака с ФИО15 Х-И. и является общим имуществом супругов, в связи с чем, истец вправе требовать выдела доли ФИО15 Х-И. в совместной собственности супругов для последующего обращения взыскания на долю.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и его рассмотрения, ФИО15Х-И. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Также, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, иное имущество и доходы, за счет которых возможно исполнение судебных актов и погашение денежных обязательств ФИО15 Х-И. отсутствует.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в судебном заседании было обозрено исполнительное производство в отношении Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеизложенное, а также установив, что деятельность КФХ осуществлялась супругами в период брака, а также отсутствие у ответчика ФИО15 Х-И. иного имущества, соразмерного по стоимости сумме задолженности, учитывая непринятие должником активных мер к погашению задолженности, длительность неисполнения требований судебного акта, суд находит требования ФИО6М-А. о признании совместно нажитым имущество Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича и ФИО2 и о выделе доли супруга-должника Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича в виде 20 % имущества и доходов, созданных семьей ФИО2 20 августа 2015 года крестьянского фермерского хозяйства, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесской Республика, а. <адрес>, а также о выделе доли Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича в размере 50% из другого установленного службой судебных приставов имущества при осуществлении исполнительных действий, которая причиталась бы супругу-должнику ФИО15 Х-И. при разделе общего имущества супругов, для последующего обращения на него взыскания с целью погашения ущерба, причиненного преступлением и исполнения решения суда.

В связи с чем, суд находит требования судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО4 и ФИО6 -ФИО7 к Шаову Фарсби Хаджи-Исхаковичу и ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и выделе доли супруга-должника для обращения на него взыскания с целью погашения ущерба, причиненного преступлением и исполнением решение суда, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО6М-А. заявлены требования о взыскании суммы почтовых расходов в размере 336 рублей и 674 рубля, которые подтверждены чеками об оплате, которые также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО4 и ФИО6 -ФИО7 к Шаову Фарсби Хаджи-Исхаковичу и ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли и признании право собственности за Шаовым Фарсби Хаджи-Исхаковичем в размере 50%, выделе доли Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича супруга-должника для обращения на него взыскания с целью погашения ущерба, причиненного преступлением и исполнением решение суда- удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имущество Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича и ФИО2.

Выделить долю супруга-должника Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН -№ в виде 20 % имущества и доходов, созданных семьей ФИО2 20 августа 2015 года крестьянского фермерского хозяйства, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесской Республика, а. <адрес>.

Выделить долю Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН -№) в размере 50% из другого, установленного службой судебных приставов имущества при осуществлении исполнительных действий, которая причиталась бы супругу-должнику ФИО15 Х-И. при разделе общего имущества супругов, для последующего обращения на него взыскания с целью погашения ущерба, причиненного преступлением и исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО6-ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН- №) почтовые расходы в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей и 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО4 и ФИО6 -ФИО7 к Шаову Фарсби Хаджи-Исхаковичу и ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли и признании право собственности за Шаовым Фарсби Хаджим-Исхаковичем в размере 50%, выделе доли Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича супруга-должника для обращения на него взыскания с целью погашения ущерба, причиненного преступлением и исполнением решение суда, а именно о выделе доли супруга-должника Шаова Фарсби Хаджи-Исхаковича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в равной доле из общего имущества супругов, то есть в размере 50 (пятидесяти) процентов от количества голов крупного рогатого скота, а именно 36 голов, принадлежащих его супруге ФИО2 и другого установленного имущества, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания с целью погашения ущерба, причиненного преступлением и исполнения решения суда.- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова