Постановление № 1-327/2018 1-43/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-327/2018

Дело № 1-43/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 февраля 2019 года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – ФИО10

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшей – Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей – ФИО9,

защитника – ФИО7,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, работающей в «ИП ФИО5» в должности продавца продуктового магазина, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, управляя, технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, приближаясь со скоростью около 40 км/ч к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», проявив преступное легкомыслие и невнимательность, нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), проигнорировав правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и предоставления преимущества для перехода пешеходу, в результате чего, передней правой частью автомобиля допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу с право налево по ходу осуществления движения автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно–транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО9 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причинённого потерпевшей вреда, отсутствием к подсудимой каких-либо претензий.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат ФИО7 и подсудимая ФИО1, пояснившая о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя ФИО6, возражавшую против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Учитывая совершение подсудимой преступления небольшой тяжести впервые, примирение с потерпевшей и заглаживание причинённого вреда, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевшей, так и подсудимой, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, переданный законному владельцу ФИО1 на ответственное хранение – считать возвращённым по принадлежности.

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Судья

<данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО11