Решение № 2-2286/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-968/2025

УИД 34RS0002-01-2024-012370-88

Дело № 2-2286/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № и автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО5

Собственником автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № является ФИО4

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № составила 124 400 рублей.

Просит: взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО3 124 400 рублей в счёт возмещении ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском согласен частично.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 является собственником автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в ООО «Комплекс-Авто», в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № составляет 124 400 рублей.

Суд принимает заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы специалиста являются последовательными и мотивированными.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность представить доказательства размера причиненного ущерба. Иных доказательств размера причинённого ущерба истец суду не представил. Несмотря на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона истца от ее оплаты отказалась.

Доводы ответчика ФИО5 о завышенном размере ущерба суд отвергает, поскольку они достоверными доказательствами не подтверждены. Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиками суду не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вред, причиненный имуществу ФИО3, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области собственником автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5

Утверждая, что на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля, ФИО5 представил суду договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 (как указано в договоре) продал ФИО7 автомобиль за 90 000 рублей.

Вместе с тем, при снятии автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил в органы Госавтоинспекции договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль продан за 150 000 рублей.

Как пояснил суду ФИО5, в обоих договорах стоит его подпись, о купле-продажи автомобиля составлялся один договор, однако объяснить наличие в органах ГАИ договора с более поздней датой заключения, затруднился.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль возникло у ФИО5 не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на уклонение ФИО4 от гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО3

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 124 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к ФИО5 о возмещении ущерба.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 349 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО4 (вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №), о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 124 400 рублей в счет возмещении ущерба, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рублей, почтовые расходы в сумме 349 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ФИО5 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья: И.Г.Шушлебина