Решение № 2-6630/2017 2-6630/2017~М-5818/2017 М-5818/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-6630/2017

№ 2-6630/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.11.2016 № 9-4912,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.08.2017 № 3-2385,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО15, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО15, ФИО2 о признании сделки купли-продажи доли на жилой дом, земельный участок недействительной (мнимой), применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано на то, что согласно распискам от20.02.2016г., 25.03.2016г. истец предоставил ФИО15 заем денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб.

Ответчик ФИО15 вернула истцу долг в размере 950 000 руб.

12.04.2016 г. стороны продлили срок возврата суммы займа 2 500 000 руб. до 12.05.2016 г. с условием возврата с учетом процентов - 3 125 000 руб.

22.02.2016 г. истец предоставил ответчикам заем денежных средств на сумму 4 000 000 руб.

ФИО15 возвратила ФИО6 часть долга в размере 400 000 руб.

25.03.2016 г. стороны продлили срок возврата оставшейся суммы до 31.04.2016. с условием возврата с учетом процентов в размере 4 400 000 руб.

В расписке от 22.02.2016г. в качестве залога по данному денежному обязательству ответчики указали коттедж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес>

Ответчики обещали оформить право залога надлежащим образом. Указанное недвижимое имущество принадлежало ответчикам в равных долях.

В последующем требование истца об оформлении залога и возврате сумм займа ответчики не исполнили.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы от 01.03.2017г. исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО15 о взыскании задолженности частично удовлетворены.

Кировским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 16160/17/02003-ИП и вынесены постановления (№№, 02003/17/78011) о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО4 и ФИО15

30.06.2017 г. истцу стало известно об отчуждении спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.07.2016г. ФИО2

ФИО4, ФИО15 до заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, было известно о наличии у них задолженности перед истцом в размере 8 375 000 руб., между тем, будучи осведомленным о своей обязанности выплатить долг, ответчики произвели отчуждение принадлежащего им в равных долях дома и земельного участка.

Таким образом, сделка купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка является мнимой, то есть совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО4, ФИО15 имущество, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность данной сделки.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли на жилой дом: объект индивидуального жилищного строительства, общая площадь -202,3 кв.м. 3 этажа, в т.ч. подземных - 1, инв. №, литер Аа, кадастровый номер: №, адрес: Республика Башкортостан, г.<адрес> земельный участок: разрешенное использование: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь - 761 кв.м, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, <адрес> заключенный между ФИО7, ФИО15 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки:

возвратить в собственность ФИО4, ФИО15 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, следующие объекты недвижимости: жилой дом: объект индивидуального жилищного строительства, общая площадь -202,3 кв.м. 3 этажа, в т.ч. подземных — 1, инв. №, литер Аа, кадастровый №, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.; земельный участок: разрешенное использование: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь - 761 кв.м, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.<адрес>

прекратить регистрационные записи Едином государственном реестре недвижимости от 07.07.2016г.: № - о переходе (прекращении) права ФИО15 на жилой дом, № - о переходе (прекращении) права ФИО4 на жилой дом, № - о праве собственности ФИО2 на жилой дом,

прекратить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости от 07.07.2016г.: № - о переходе (прекращении) права ФИО15 на земельный участок, № - о переходе (прекращении) права ФИО4 на земельный участок, № - о праве собственности ФИО2 на земельный участок,

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ — о праве общей долевой собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом в отношении ФИО15, ФИО4,

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ — о праве общей долевой собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок в отношении ФИО15, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска ФИО6 Суду пояснил, что истец, не являясь стороной договора, не имеет права на предъявление иска о недействительности сделки по признакам мнимости, т. к. в исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, если сделка будет доказана как мнимая. Истец считает, что в результате признания сделки мнимой, будет возможно обратить взыскание на рассматриваемый объект недвижимости. Вместе с тем, рассматриваемый объект недвижимости, до его отчуждения, являлся для ФИО4 единственным местом для проживания, принадлежащим ему по праву собственности. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты. Таким образом, требование истца о применении последствии недействительности сделки, возврате спорного имущества ответчикам ФИО16, не повлечет восстановления его прав. Оспариваемый договор сторонами исполнен. В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил факт получения по указанной сделке денежных средств его супругойФИО15 Ответчиком ФИО2 09 февраля 2017 года с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор электроснабжения жилого <адрес>. После совершения сделки ввиду того, что ФИО4 продолжал проживать в жилом доме по указанному адресу, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с иском о его выселении. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2017 иск ФИО2 к ФИО4 о выселении удовлетворен. Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Также просил обратить внимание на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена 01 июля 2016 года, решение Кировского районного суда г. Уфы о взыскании задолженности вынесено 01 марта 2017 года, исполнительные производства в отношении ответчиков возбуждены29 июня 2017 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты достаточные меры по отысканию имущества должников. С учетом изложенного просил суд иск ФИО6 отклонить, взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО4 просил суд иск ФИО6 удовлетворить. Суду пояснил, что во время совершения оспариваемой сделки он находился на стационарном излечении в больнице. От его имени по нотариальной доверенности действовал ФИО10 О совершении сделки ему не было известно. Доверенность, выданную им на ФИО10, он не оспаривал. Считает данную сделку незаконной, поскольку не согласен с той ценой, по которой была отчуждена недвижимость. Факт получения указанных денежных средств и распоряжения ими он не оспаривает. Деньги были получены его супругой ФИО15

Третье лицо ФИО11 просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО6 ввиду его необоснованности.

Истец ФИО6, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО15 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим от имени ФИО4, ФИО15 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12 в интересах ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка, по условиям которой ФИО4, ФИО15 на основании договора купли-продажи произвели отчуждение в пользу ФИО2 жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты (№, №).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО17 имеют перед истцом ФИО6 задолженность по договору займа в размере 4 400 000 руб. с условием возврата 31 апреля 2016 года.

Кроме того, у ответчика ФИО15 также имеется перед истцом задолженность в размере 3 125 000 руб. сроком возврата заемных денежных средств до 12 мая 2016 года.

Ввиду неисполнения ответчиками указанных обязательств по возврату денежных средств ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО15 о взыскании задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года постановлено: взыскать с ФИО15 в пользу ФИО6 задолженность в размере 4 375 000 руб., из которых: сумма основного долга – 3 550 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 775 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 075 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО15 в пользу ФИО6 солидарно задолженность в размере 4 000 000 руб., из которых: сумма основного долга – 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграмм - 758, 24 руб.

На основании указанного судебного решения постановлением Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ в отношении должников ФИО4, ФИО15 29 июня 2017 года возбуждены исполнительные производства № 43177/17/02003-ИП, 43176/17/02003-ИП.

ФИО6, обращаясь в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи, совершенного между ФИО4, ФИО13 и ФИО2 указал на мнимость совершенной сделки, совершение сделки в обход закона - с целью уйти от уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, законодателем предусмотрены следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений у участников сделки создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли участников при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу пункта 4 Договора от 01 июля 2016 года стороны оценивают жилой дом - в 1 655 000 руб., земельный участок – 375 000 руб.

01 июля 2016 года между ФИО10 и ФИО12 подписан акт приема передачи денежных средств в соответствии, с которым Покупатель передал Продавцу 2 030 000 руб.

Таким образом, расчет за спорные объекты недвижимости между сторонами договора произведен полностью.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО4

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом анализа положений приведенных правовых норм для признания возмездного договора купли-продажи недействительным, в случае его оспаривания лицом, не принимавшим участие, необходимо установление факта злоупотребления правом обеими сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы истцом в обоснование требования о недействительности сделки не представлены доказательства злоупотребления правом как со стороны ФИО17, так и со стороны ФИО2

Согласно ответа ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от 04 сентября 2017 года №600/4-2801 по адресу: г. Уфа<адрес>, договор электроснабжения был открыт 27 октября 2010 года на имя ФИО4 В связи со сменой собственника, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 июля 2016 года договор был закрыт 08 февраля 2017 года и 09 февраля 2017 года по вышеуказанному адресу был открыт новый договор на ФИО2

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от 06 сентября 2017 года №РГК 16.1-5147 следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не располагает информацией о газоснабжении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, соответственно, договор о поставке газа не заключался, информация о газоснабжении указанного домовладения отсутствует.

Согласно ответа МУП «Уфаводоканал» от 30 августа 2017 года №01/10317 физические лица по адресу: <адрес>, не являются потребителями МУП «Уфаводоканал» и договорных отношений не имеют.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о выселении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО2 в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика ФИО2 в отношении оспариваемой истцом сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд соглашается с обоснованностью довода представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для исполнения судебного акта, а также розыска имущества должников ФИО17, доказательств отсутствия у должников иного имущества, в виде денежных средств на счетах кредитных учреждений, транспортных средств, имущества, имеющегося по месту их жительства.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка полностью исключила возможность исполнить судебный акт, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО4 о признании иска ФИО6, приведенные в судебном заседании не свидетельствуют о том, что указанная сделка носила мнимый характер, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО6 о признании совершенной сделки между ФИО4, ФИО14 и ФИО2 недействительной (мнимой).

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлены доказательства недействительности (мнимости) сделки, злоупотребления правом как со стороны ФИО17, так и со стороны ФИО2., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО6 об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (договора поручения от 29.08.2017 года, акт приема –передачи денежных средств от 31 августа 2017 года).

Учитывая изложенное, категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, требования разумности, суд определяет ко взысканию с ФИО6 в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4, ФИО15, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой), применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.