Решение № 2-4708/2020 2-4708/2020~М0-3584/2020 М0-3584/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-4708/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Антас Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4708/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и братом ответчика – ФИО11 заключен договор аренды нежилого помещения – кафе, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>., которое передано ему по акту приема-передачи вместе с мебелью и инвентарем в тот же день на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой аренды в добровольном порядке истец обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о взыскании неоплаченных сумм в принудительном порядке.

В процессе рассмотрения гражданского дела № под председательством судьи ФИО6 выяснилось, что ФИО4 арендовал кафе по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, не заключая новый договор аренды, пользовался ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, что и по договору то есть, с ежемесячной оплатой пользования помещением в размере 35000 рублей и обязательством оплачивать коммунальные платежи.

В феврале 2018 года ФИО3 освободил нежилое помещение, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за пользование помещением в размере – 74000 рублей и за коммунальные услуги в размере 24207 рублей, а всего 98207 рублей.

Также, в период пользования данным помещением, ФИО3 причинен ущерб затоплением помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 69329 рублей, которая взыскана с истца в полном объеме судебным приставом по решению Автозаводского районного суда <адрес> по делу № в пользу <адрес>.

Таким образом, за период пользования данным помещением с ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 98207 рублей и нанесенный ущерб затоплением помещения в размере 69329 рублей, а всего 167436 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО3 претензию с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения и нанесенного действиями ответчика ущерба на расчетный счет ФИО1 с приложением банковских реквизитов.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд, где просит взыскать в ее пользу с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 167436 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22959 рублей 37 копеек.

Истец в суд не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по известному адресу: <адрес>. Согласно почтовому конверту судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение <адрес> Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение сторонами не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении гражданского дела № показания свидетеля ФИО3, а в настоящем деле ответчика, легли в основу решения, на основании которых в удовлетворении исковых требований было отказано.

Так, ФИО3 показал, что не отрицает наличия договоренности с истцом на аренду помещения бара, пользования данным нежилым помещением, прекращения договоренности со стороны истца.

Также решением суда установлено, что договор аренды с ответчиком ФИО1 не заключала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств в подтверждение того, что между сторонами был заключен именно договор аренды, с соблюдением установленной требованиями действующего законодательства письменной формы, суду не представлено и установлено решением суда по гражданскому делу №.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела представлен договор аренды между истцом и братом ответчика, который впоследствии передал нежилое помещение ФИО3 (л.д. 7-8), согласно которому арендная плата составляет 35000 рублей месяц (п. 2.1.1.).

Учитывая сравнимые обстоятельства, суд находит верным применение размера неосновательного обогащения 35000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.1.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение коммунальных услуг за счет арендатора.

На основании расчета истца задолженность по оплате коммунальных услуг составила 24207 рублей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение <адрес> Самарской области по гражданскому делу № по иску <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, которым постановлено:

«Исковые требования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> ущерб, причиненный затоплением в размере 41 973 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 527 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 69 329,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление помещения.

Как указывалось ранее, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление помещения происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в указанный срок нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, использовал ответчик, суд считает возможным взыскать с него сумму задолженности за ущерб, причиненный затоплением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Со стороны не явившегося в суд ответчика не было представлено доказательства, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств и обращения их в свою пользу.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями вышеприведенных норм права полученные ответчиком денежные средства признаются судом неосновательным обогащением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Учитывая, что факт удержания ФИО3 денежных средств в размере 167436 рублей нашел свое подтверждение, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 167436 рублей подлежат удовлетворению согласно представленному истцом расчету, с правильностью которого соглашается суд и который не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 22959 рублей 37 копеек (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 167436 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22959 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 5007 рублей 91 копейка подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 167436 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22959 рублей 37 копеек, а всего 190395 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5007 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020.

Судья О.В. Никулкина