Апелляционное определение № 33-965/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-965/2026

№ 2-4434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Мамедовой Л.М.,Сломовой И.В.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 А,М, к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на дополнительное решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Выделено ФИО4 в натуре 43/100 доли в жилом <адрес> общей площадью 106 кв.м., по <адрес> состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>, прекратив за ним право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Признано за ФИО4 право собственности на выделенный объект, состоящий из помещений: <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о вынесении дополнительного решения, которым определить порядок пользования земельным участком, при необходимости установить сервитут, обязать истца оборудовать забор, калитку; выделить ФИО2 в натуре ее долю в домовладении, признав за ней право собственности.

Дополнительным решением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о вынесении дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит дополнительное решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое дополнительное решение, которым удовлетворить ее заявление.

Истец ФИО4, представители третьих лиц – Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, администрация г. Донецка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения в части отказа в выделении ФИО2 доли в жилом доме, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 516-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 09.12.2025) «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы, по существу, заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Отказывая ответчику в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные представителем ответчика обстоятельства не являются основанием для вынесения дополнительного решения по смыслу ст. 201 ГПК РФ, и сводятся к самостоятельным исковым требования.

С указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в выделении ФИО2 доли в жилом доме, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда являлось выделение в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признание права собственности на выделенную в натуре долю, прекращении права общей долевой собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выделении ФИО4 в натуре 43/100 жилого дома, признав за ним право собственности на выделенный объект и прекратив за ним право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Таким образом, спор между двумя сособственниками по вопросам о выделе доли, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности был разрешен по существу.

Выделившийся собственник должен поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на выделенное помещение, а другие сособственники - изменения в правах собственности на оставшееся после выдела помещение.

В то же время резолютивная часть решения суда не содержит вывода о доле ответчика после выдела помещения.

Также, резолютивная часть решения не содержит вывода об обязании истца оборудовать дополнительный вход (выход) в ограждении №, поскольку как следует из заключения эксперта №, принятого судом при разрешении заявленных требований, выдел в натуре возможен при условии оборудования дополнительного входа/выхода в ограждении №.

Суд первой инстанции вышеуказанного не учел и пришел к ошибочному выводу об отказе в вынесении дополнительного решения в данной части.

Отказывая в вынесении дополнительного решения в части определения порядка пользования земельным участком, при необходимости установлении сервитута, обязать истца оборудовать забор, суд правильно исходил из того, что по своей сути указанные обстоятельства сводятся к самостоятельным исковым требования, которые сторонами заявлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2025 года отменить в части отказа в выделении ФИО2 доли в жилом доме, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, с принятием в отмененной части нового решения.

В остальной части дополнительное решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

дополнительное решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2025 года отменить в части отказа в принятии дополнительного решения о выделении ФИО2 доли в жилом доме, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, в отмененной части принять новое решение.

Выделить ФИО2 в натуре долю в размере 57/100 домовладения № по <адрес>, <данные изъяты>, прекратив за ней право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Признать за ФИО2 право собственности на выделенный объект, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации возникших на основании этого решения прав уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, объектов кадастра и картографии.

Обязать ФИО4 А,М, оборудовать дополнительный вход (выход) в ограждении №.

В остальной части дополнительное решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Л,А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.