Решение № 2А-600/2024 2А-600/2024~М-356/2024 А-600/2024 М-356/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-600/2024

дело №а-600/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации № <адрес> Республики Башкортостан» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава № ФИО2, ГУФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

администрация № <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая в обоснование, что на основании решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере №. Административный истец полагает, что наличие вины в действиях должника в данном случае отсутствует, поскольку требования исполнительного листа исполнены должником в установленный срок, в течение одного года со дня вступления решения в законную силу, что подтверждается муниципальным контрактом. Администрация № <адрес> Республики Башкортостан является бюджетным учреждением, которое финансируется за счет бюджета муниципального района.

С учетом изложенного, административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию № МР <адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность по очистке территории от несанкционированных свалок, расположенных вблизи №, расположенных на земельных участках, площадью № соответственно, благоустроить в соответствии с санитарными правилами контейнерные площадки для мусорных контейнеров, размещенных в <адрес>, д№ течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере № руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец заключил с АО «Иглинский весовой завод» муниципальный контракт по поставке бункера для ТБО, контейнера под мусор контейнерные площадки, тем самым исполнены требования исполнительного документа, что в частности подтверждается фотоснимками, актами.

Таким образом, административным истцом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, имеются обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, то есть освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд отмечает, что административный истец является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязан использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в несвоевременном исполнении судебного постановления отсутствует. В течение установленного пятидневного срока реальное исполнение судебного постановления было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае административным истцом были предприняты все возможные меры для исполнения судебного постановления, в связи с чем, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования администрации № район Республики Башкортостан» удовлетворить.

Освободить администрацию № <адрес> Республики Башкортостан» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.