Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело №2-161/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 11 июля 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Шушенская районная больница» о признании действий врачебной комиссии неправомерными, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница», в котором просит с учетом уточнений признать незаконными действия врачебной комиссии КГБУЗ «Шушенская районная больница» при выдаче на имя ФИО1 Форм № 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» от 24.11.2014, 20.01.2015, 07.12.2016, при выдаче на основании Форм № 088/у-06 от 24.11.2014, от 20.01.2015, от 07.12.2016 заключений врачебной комиссии, обязать КГБУЗ «Шушенская районная больница» выдать ФИО1 Форму № 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» и оформить заключение врачебной комиссии с указанием диагноза, который является последствием дорожно-транспортного происшествия от 13.06.1989 - сросшийся перелом <данные изъяты>, признать незаконными положения п. 3 раздела № 3, п. 5 раздела № 3 Положений о клинико-экспертной подкомиссии врачебной комиссии КГБУЗ «Шушенская РБ» от 28.02.2014, от 08.05.2015, от 13.08.2015, являющихся приложениями № к Приказам № от 28.02.2014, №-орг от 08.05.2015, №-орг от 13.08.2015, в части установления минимального состава членов подкомиссии - председатель подкомиссии или один заместитель, лечащий врач и секретарь, а также о принятии решений подкомиссии врачебной комиссии, в случае если его поддержало большинство членов подкомиссии, взыскать с КГБУЗ «Шушенская районная больница» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в 1989 году она в результате несчастного случая получила производственную травму. В 2011 году ей бессрочно установлена утрата трудоспособности на 30 %. Ежегодно она проходит медико-социальную экспертизу для получения программы реабилитации пострадавшего на 1 год, для чего ежегодно предварительно проходит обследование у врачей КГБУЗ «Шушенская районная больница», в дальнейшем врачебной комиссией заполняется специальная Форма № 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь». После заполнения Формы № 088/у-06 выносится заключение врачебной комиссии, и ей проводится медико-социальная экспертиза. 24.11.2014 КГБУЗ «Шушенская районная больница» на ее имя была заполнена Форма 088/у-06, согласно пункта 29 которой истцу был выставленследующий диагноз при направлении на МСЭ: «<данные изъяты> Рекомендовано для медицинской реабилитации санаторно-курортное лечение, передвижение с помощью трости, ношение ортопедической обуви, обеспечение специальным транспортным средством. 20.01.2015 КГБУЗ «Шушенская районная больница» на ее имя также заполнена Форма 088/у-06, согласно пункта 29 которой истцу выставлен диагноз при направлении на МСЭ: «<данные изъяты>.)». Рекомендовано: санаторно-курортное лечение, заболевание органов движения 1 раз в год. Терафлекс №50 1т.*2р, месяц, 2 раза в год. Целобрекс 1т*2р. месяц, курс 2 раза в год. Мазь Вольтарен по необходимости. Афлутоп 1,0 в/м. № 20, 2 курса в год. Исходя из последней Формы № 088/у-06 от 20.01.2015 в передвижении с помощью трости, ношении ортопедической обуви, также в обеспечении специальным транспортным средством ФИО1 уже не нуждается. В рамках доследственной проверки сообщения, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в МО МВД России «Шушенский», была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 13.08.2015 - 25.08.2015 у ФИО1 при проведении экспертизы диагностированы следующие последствия ДТП от 13.06.1989: <данные изъяты>. Учитывая наличие патологии со стороны опорно-двигательного аппарата, ФИО1 нуждается в реабилитационном лечении ортопедического профиля, а также нуждается в средствах дополнительной опоры-ортопедической обуви (зимней и летней) и в ортопедических стельках, по мере необходимости нуждается в трости. При ответе на вопрос № 17: «В какой форме № 088/06 от 24.11.2014 или № 088/06 от 20.01.2015 указан диагноз ФИО1, соответствующий действительности в настоящее время?» - эксперты пришли к выводу, что, учитывая степень посттравматических изменений в области правого голеностопного сустава (клинические и рентгенологические признаки деформирующего артроза правого голеностопного и подтаранного суставов, таранно-ладьевидного сустава 3 ст., с болевым синдромом 2-3 ст.). Форма № 088/06 от 24.11.2014 наиболее соответствует действительности в настоящее время. Таким образом, комиссией экспертов было объективно установлено несоответствие диагнозов, выставляемых врачами КГБУЗ «Шушенская районная больница», при направлении истца ФИО1 на МСЭ и ее обследовании в 2014 и в 2015 г.г. 07.12.2016 ответчиком вновь заполнена Форма № 088/у-06 в отношении истца, в п. 29 которой выставлен диагноз: «<данные изъяты>.» На основании указанной Формы № 088/у-06 КГБУЗ «Шушенская РБ» было выдано заключение врачебной комиссии от 09.12.2016, где выставлен приведенный диагноз. 22.12.2016 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № оформлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на имя ФИО1 (далее ПРП). В пункте 10 ПРП указывается об утрате ФИО1 30 % трудоспособности – бессрочно. Анализируя пункт из Правил от 20.02.2006 №95, истец приходит к выводу, что неправильное указание ответчиком в заполняемой последним Форме № 088/у-06 данных о фактическомсостоянии здоровья ФИО1 и отражающих действительную степеньнарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностейорганизма, а также результатов проведенных реабилитационных илиабилитационных мероприятий, что было подтверждено в заключении комиссииэкспертов ККБ СМЭ за № приводит к неверному указанию окончательного диагноза, неправильному установлению степени нарушения функции организма и процентов утраты трудоспособности, как следствие истец лишается возможности на установление ей определенной группы инвалидности, на получение необходимого реабилитационного лечения и обеспечения необходимыми в повседневной жизни дополнительными средствами. Кроме того, утвержденное ответчиком в п. 5 раздела № 3 Положений от 28.02.2014, 08.05.2015, 13.08.2015 минимальное количество членов подкомиссии (председатель подкомиссии или один заместитель, лечащий врач и секретарь), а также в п. 3 раздела № 3 Положений от 28.02.2014, от 08.05.2015, от 13.08.2015 положение о том, что решение подкомиссии врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов подкомиссии и оформляется протоколом, полностью противоречит положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», который в данном случае имеет большую юридическую силу, а поэтому все противоречащие ему положения и приказы ответчика являются недействительными и не могут быть применимы. Приведенное непосредственно затрагивает права и законные интересы истца ФИО1., поскольку позволяет врачебной подкомиссии принимать решения большинством голосов при минимальном составе, с секретарем - три человека, хотя в силу Порядка минимальный состав членов, с секретарем, должен быть не менее четырех человек, а (решение принимается только в случае его утверждения 2/3 членов врачебной комиссии.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Шушенская районная больница» ФИО3 против исковых требований возразила и пояснила, что протоколы № от 09.12.2016 и 20.01.2015 были по направлениям на прохождение реабилитации. По данным направлениям гражданину было выдана программа реабилитации, нарушение прав со стороны ответчика не было. Конкретно услугу пациент получил. Что касается самого перечня, если взять такой вариант, что ступень утраты трудоспособности как-то влияет на перечень реабилитационных мероприятий. Есть постановление Правительства РФ от 30.12.2015 №1347, который утверждает федеральный перечень реабилитационных мероприятий предоставляемых инвалиду. Члены комиссии были в соответствии с приказом Минздрава соцразвития от 05.05.2012 № 502-Н в разделе 3 где указан порядок ВК. В состав комиссии и подкомиссии включается зав. структурными отделениями, врачи специалисты, состоит из председателя, который определяет членов комиссии. Медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности, по двум этим протоколам, то истец не обращался, обращался только за составлением ему программы реабилитации, куда и была направлена по двум протоколам, программу реабилитации получила.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против иска возразила и пояснила, что когда приходите заполнять программу реабилитации, в формах подчеркнуто, что программа реабилитация пострадавшего, не ставят группу инвалидности, ни проценты утраты трудоспособности, сразу направляется цель направления на МСЭ, как только звучит цель программа реабилитации, им нет необходимости уточнять диагноз, он у них годами выработан по последствиям производственной травмы. По программам формы разработаны, ни в 2014, 2015, 2016 годах их документы не были возвращены из МСЭ. Поэтому на основании того, что предоставили медицинское заключение врачебной комиссии бюро МСЭ разработала программу реабилитации, а воспользовался ей истец или нет. Про диагноз не стоял вопрос, про ПРП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 181-ФЗ от- 24.11.1995 г. О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом. В силу п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 указанных Правил, при признании лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения. Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Согласно п. 16 Правил, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Пунктом 19 Правил установлено, что в случае если организация, оказывающая лечебно- профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 КГБУЗ «Шушенская районная больница» ФИО1 заполнена Форма 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь», согласно пункта 29 которой истцу был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано для медицинской реабилитации санаторно-курортное лечение, передвижение с помощью трости, ношение ортопедической обуви, обеспечение специальным транспортным средством.

20.01.2015 КГБУЗ «Шушенская районная больница» ФИО1 заполнена Форма 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь», согласно пункта 29 которой ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>)». Рекомендовано: санаторно-курортное лечение, заболевание органов движения 1 раз в год. Терафлекс №50 1т.*2р, месяц, 2 раза в год. Целобрекс 1т*2р. месяц, курс 2 раза в год. Мазь Вольтарен по необходимости. Афлутоп 1,0 в/м. № 20, 2 курса в год.

07.12.2016 ответчиком заполнена Форма № 088/у-06 в отношении истца, в п. 29 которой выставлен диагноз: «<данные изъяты>.»

В указанных направлениях ФИО1 выставлен диагноз, который имеется в медицинских документах КГБУЗ «Шушенская РБ», при этом истец направлялась для получения ежегодной программы реабилитации пострадавшего, а не для получения группы инвалидности. Направления соответствуют предъявляемым требованиям, приняты в установленном законе порядке.

22.12.2016 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № оформлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на имя ФИО1

Согласно комиссионной экспертизе по материалам дела № от 25.08.2015, проведенной в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении у ФИО1 при проведении экспертизы диагностированы следующие последствия ДТП от 13.06.1989: <данные изъяты>. Учитывая наличие патологии со стороны опорно-двигательного аппарата, ФИО1 нуждается в реабилитационном лечении ортопедического профиля, а также нуждается в средствах дополнительной опоры-ортопедической обуви (зимней и летней) и в ортопедических стельках, по мере необходимости нуждается в трости. Данная экспертиза не является медицинским документом, проводилась по материалу проверки сообщения о преступлении, поэтому суд не может принять ее во внимание.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 этого закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что КГБУЗ «Шушенская районная больница» ФИО1 была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, и что это повлекло за собой причинение вреда ее здоровью. Кроме того судом не установлено, что оспариваемые направления КГБУЗ «Шушенская РБ» на медико-социальную экспертизу ущемляют права истца, доказательств, что степень утраты трудоспособности как-то влияет на перечень реабилитационных мероприятий истцом не представлено. В случае, если она не согласна с выставленным ей диагнозом, она может требовать выдать ей справку, и согласно Пункту 19 указанных Правил, на основании этой справки имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, не представлено относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостатках оказания ей услуг КГБУЗ «Шушенская РБ», что это повлекло за собой причинение вреда ее здоровью, либо негативные последствия для истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Шушенская районная больница» о признании незаконными действий врачебной комиссии КГБУЗ «Шушенская районная больница» при выдаче на имя ФИО1 Форм № 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» от 24.11.2014, 20.01.2015, 07.12.2016, при выдаче на основании Форм № 088/у-06 от 24.11.2014, от 20.01.2015, от 07.12.2016 заключений врачебной комиссии, о возложении обязанности на КГБУЗ «Шушенская районная больница» выдать ФИО1 Форму № 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» и оформить заключение врачебной комиссии с указанием диагноза, который является последствием дорожно-транспортного происшествия от 13.06.1989 - <данные изъяты> о признании незаконными положения п. 3 раздела № 3, п. 5 раздела № 3 Положений о клинико-экспертной подкомиссии врачебной комиссии КГБУЗ «Шушенская РБ» от 28.02.2014, от 08.05.2015, от 13.08.2015, являющихся приложениями № к Приказам № от 28.02.2014, №-орг от 08.05.2015, №-орг от 13.08.2015, в части установления минимального состава членов подкомиссии - председатель подкомиссии или один заместитель, лечащий врач и секретарь, а также о принятии решений подкомиссии врачебной комиссии, в случае если его поддержало большинство членов подкомиссии, о взыскании с КГБУЗ «Шушенская районная больница» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года

На 14 июля 2017 года решение не вступило в законную силу