Решение № 2-4452/2019 2-4452/2019~М-3759/2019 М-3759/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4452/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19ноября 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

с участием прокурора РомановскогоР.О.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

с участием представителя истца по доверенности, ордеру – адвоката ПряниковаЛ.Н., представителей ответчика по доверенностям – М., Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЩелковоХлеб» о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В.В.ВБ. обратилась в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «ЩелковоХлеб» (далее – ЗАО«ЩелковоХлеб»).

Требования мотивированы тем, что 15ноября 2018года водитель Г., управляя принадлежащим ЗАО«ЩелковоХлеб» автомобилем марки «Ниссан Кабстар», государственный регистрационный знак №, – выполнял рейс по доставке продукции. Во время движения по <адрес> вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года №1090 (далее – ПДДРФ), допустил наезд на В.В.ВВ. В результате наезда истец получила телесные повреждения в виде перелома задних отрезков 5, 6, 7, 8 и 9 ребер слева, закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей конечностей с гематомами. В связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными травмами здоровью истца причинен вред средней тяжести. Водитель Г. за допущенное нарушение ПДДРФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа 12000,00рублей. В результате данного происшествия В.В.ВГ. также причинен моральный вред, поскольку после она длительное время передвигалась с трудом, до настоящего времени испытывает боли в области спины и обеспокоена дальнейшим состоянием своего здоровья. Таким образом, полагала истец, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 300000,00рублей.

Кроме того, ввиду необходимости получения квалифицированной юридической помощи ею 10января 2019года заключено соглашение с адвокатом на представительство интересов в суде, за услуги которого уплачено 70000,00рублей и 1900,00рублей оплачено за составление нотариальной доверенности.

Просила взыскать с ЗАО«ЩелковоХлеб» компенсацию морального вреда 300000,00рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению нотариальной доверенности 71900,00рублей.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.60, 61) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Истец, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась по причине плохого самочувствия, направила в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката ПряниковаЛ.Н. (л.д.10, 22) который в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д.4-5), дал суду объяснения аналогичного содержания, просил удовлетворить иск полностью.

Ответчик обеспечил явку в суд представителей по доверенностям – М., Х., которые в судебном заседании вину их доверителя не отрицали, исковые требования признали в части – выразили готовность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере от 30000,00 до 70000,00рублей. При этом возражали против удовлетворения требований в большем размере, ссылаясь на произведенную страховой компанией выплату в 100000,00рублей в счет компенсации вреда, причиненного здоровью истца, с которой последняя согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Г. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился. Ранее просил в суд не взыскивать с него компенсацию причиненного истцу морального вреда, разрешение исковых требований, предъявленных к его работодателю, – оставил на усмотрение суда.

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области – РомановскийР.О. в судебное заседание явился для дачи заключения по делу в порядке части3 статьи45 ГПКРФ.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, заслушав заключение прокурора, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей1079 ГКРФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей1100 ГКРФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено (следует из административного дела Ногинского городского суда Московской области №5-597/19; л.д.59-63), что Г. совершил нарушение ПДДРФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Водитель Г. 15ноября 2018года в 13часов 00минут возле <адрес>А по <адрес>, управляя автомобилем марки «НиссанКабстар», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта812 ПДДРФ при движении транспортным средством задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху в движении пешеходу В.В.ВГ., повлекшую причинение вреда средней тяжести здоровью последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установлены телесные повреждения: переломы задних отрезков 5, 6, 7, 8, 9-го ребер слева; закрытая черепно-мозговая травма: ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей конечностей с гематомами. Указанные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и самой пострадавшей, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс повреждений, полученных в очень короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности, по признаку длительного расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21дня), оцениваются по данному медицинскому критерию – согласно пункту7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №194-Н от 24апреля 2008года, – как вред здоровью средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Ногинского городского суда Московской области от 29июля 2019года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000,00рублей.

По правилам части4 статьи61 ГПКРФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Г. совершил нарушение ПДДРФ, повлекшее причинение вреда здоровью степени тяжести В.В.ВГ.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец села <адрес>, – на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО«ЩелковоХлеб» – на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №148-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46) принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля ГАЗ (108л), 3-й класс, ему присвоен табельный №, работает по настоящее время.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «НиссанКабстар», государственный регистрационный знак <***>, принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии 15ноября 2018года, – являлось ЗАО«ЩелковоХлеб».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах19, 20 Постановления от 26января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГКРФ).

По смыслу статьи1079 ГКРФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт2.1.1 ПДДРФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что Г. использовал транспортное средство «НиссанКабстар», государственный регистрационный знак <***>, в личных целях, а не по заданию ЗАО«ЩелковоХлеб» выполнял рейс по доставке продукции, – суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанные лица вступили в иные, не связанные с выполнением трудовой функции, правоотношения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Г. по факту производил доставку (перевозку) товара от имени ЗАО«ЩелковоХлеб», то есть использовал указанный автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию данной организации.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, – свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у ответчика, как владельца причинившего вред источника повышенной опасности, – обязанности возместить моральный вред истцу.

Исключающих ответственность ответчика за причинение вреда обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного – в материалы дела не представлено.

Полученные в указанном дорожно-транспортном происшествии травмы причиняли и продолжают причинять истцу как физические, так и нравственные страдания, которые она обосновала в ходе судебного разбирательства (л.д.65-66).

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области – РомановскийР.О., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных представленными суду доказательствами, – дал заключение об обоснованности предъявленных исковых требований, которые с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, – полагал возможным удовлетворить в размере 300000,00рублей. Представил соответствующее заключение по делу в письменной форме (л.д.62).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из объема причиненных телесных повреждений, их характера и степени тяжести, суд полагает возможным определить к взысканию с ЗАО«ЩелковоХлеб» в пользу В.В.ВГ. компенсацию морального вреда в размере 200000,00рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и составлению нотариальной доверенности 71900,00рублей. В качестве доказательства несения расходов в указанном размере представлены соглашение от 10января 2019года об оказании юридической помощи (л.д.20-21), квитанции к приходным кассовым ордерам №034460 от 15апреля 2019года, №041607 от 14октября 2019года, №041606 от 8октября 2019года на общую сумму 70000,00рублей (л.д.17-19).

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, – в 20000,00рублей.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Поскольку выданная В.В.ВГ. доверенность П. (л.д.25-26) не содержит сведений об участии указанного представителя в конкретном судебном заседании или гражданском деле, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению данной доверенности в виде оплаты ее нотариального удостоверения в размере 1900,00рублей – удовлетворению не подлежат (пункт2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЩелковоХлеб» о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЩелковоХлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЩелковоХлеб» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 20000(двадцать тысяч)рублей 00копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19ноября 2019года.

Судья Т.В.Грибкова