Определение № 9-69/2017 9-69/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 9-69/2017

.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Король С.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м., жилой площадью – 61,5 кв.м., подсобные помещения площадью – 39,4 кв.м., холодный тамбур площадью – 6,8 кв.м., число этажей надземной части – 1, расположенный по адресу: <Адрес>.

Согласно определения суда от 26.04.2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу ФИО1 предоставлен срок до 12.05.2017 года (включительно) для устранения недостатков. Суд своим определением обязал истца представить схему расположения земельного участка с указанием его характерных точек границ и графическим отображением жилого дома, а также доплатить государственную пошлину в сумме 5 623,49 рублей, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска 342 349 рублей, сумма госпошлины равна 6 623,49 рублей, истцом оплачена только 1000 рублей).

11.05.2017 года от ФИО1 в суд поступило ходатайство с приложением копий топографического плана земельного участка и графическим отображением самовольного строения, между тем, государственная пошлина в сумме 5 623,49 рублей доплачена не была. В своем ходатайстве истец просил суд уменьшить сумму государственной пошлины до 1000 рублей.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство и приложенные к нему документы, приходит к выводу, что ФИО1 не в полном объеме устранены недостатки, согласно определения суда от 26.04.2017 года.

Так, приложив к ходатайству топографический план земельного участка, истец устранил только один недостаток, проигнорировав тем самым требования суда о доплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному и полному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Суд, рассматривая вышеуказанное ходатайство, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности последним оплатить госпошлину в необходимом размере. Поскольку, обосновывая ходатайство о снижении размера государственной пошлины, истец ссылается на то, что он является пенсионером, что не позволяет ему оплатить госпошлину в полном размере.

Однако, исходя из вышеизложенных норм права, следует, что положительное решение вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, либо предоставлении рассрочки ее уплаты обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер и пр.), а его имущественным положением.

Между тем в материалах дела не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих об имущественном положении ФИО1

То обстоятельство, что истец является пенсионером, и на нем лежит бремя кредитных обязательств, не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд, как не является доказательством тяжелого имущественного положения и представленная истцом копия пенсионного удостоверения.

В данном случае, суд может учесть тот факт, что истец является пенсионером, и в связи с этим предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, однако ходатайств о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты госпошлины ФИО1 не заявлено.

В соответствии со ч.2 ст. 135 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный срок до 12.05.2017 года, включительно, истец ФИО1 не выполнил указания, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения от 26.04.2017 года, данное заявление следует считать не поданным, и оно подлежит возвращению.

Суд также считает необходимым разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 135-136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на самовольную постройку, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ ФИО2