Решение № 2-924/2017 2-924/2017 ~ М-969/2017 М-969/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 ноября 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдинова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что 20.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2017.

05.06.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

09.06.2017 на счет выгодопреобретателя была перечислена страховая сумма в размере 110690 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ИП ФИО3 № 97-17 от 19.06.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C 280, размер ущерба причиненного истцу составляет 464075 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.06.2017 в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которое страховая компания не выплатила. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 289310 рублей, за проведение экспертизы 10000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 1590 рублей, расходы на проведение диагностики подвески автомобиля 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако не просил об отложении либо, рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии его представителя на основании доверенности ФИО2

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу в пользу ФИО1 с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 289310 рублей, за проведение экспертизы 10000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 1590 рублей, расходы на проведение диагностики подвески автомобиля 2000 рублей, а так же за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако просил об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так как не указал уважительность отложения судебного заседания на более поздний срок.

Суд, учитывая мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта ТС истца, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2017, копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2017 в отношении ПДА, досудебной претензией от 19.06.2017, доверенностью 23АА7190155 от 20.06.2017.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 303/2017 от 17.10.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C 280, размер ущерба причиненного истцу (с учетом износа) составляет 410214,50 рублей.

Данное заключение эксперта суд находит объективным и обоснованным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в справке о ДТП от 20.05.2017, имеющейся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется.

Более того, ответчик не просил о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, в связи с чем, суд берет приведенное выше заключение за основу при определении суммы материального ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта.

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от 19.06.2017.

Согласно платежному поручению №000663 от 09.06.2017, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 110690 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 289310 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

09.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 110690 рублей.

20.06.2017 потерпевшим вручена претензия страховой компании и получена страховой компанией 20.06.2017.

Согласно п.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50000 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за экспертное заключение в размере 10000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 1590 рублей, расходы на проведение диагностики подвески автомобиля в размере 2000 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком оплата заключения судебного эксперта в размере 17000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания всей требуемой суммы судебных издержек.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска 289310 рублей в размере 6093,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, <адрес>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, стоимость материального ущерба в размере 289310 (двести восемьдесят девять тысяч триста десять) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1590 (одна тысяча пятьсот девяноста) рублей, оплату услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 6093 (шесть тысяч девяносто три) рубля 10 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского

районного суда Краснодарского края Ю.В. Антощук