Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-3526/2019;)~М-3230/2019 2-3526/2019 М-3230/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-260/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 RS0№-56

09 января 2020 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Кора К.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, мотивируя тем, что следственным отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском районе г.Красноярска в отношении нее был постановлен обвинительный приговор, на основании которого она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Красноярского краевого суда приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были отменены на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ней было признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением истица просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что ей были причинены тяжелые физические и нравственные страдания, с момента возбуждения уголовного дела и прекращения дела по реабилитирующим основаниям прошло 2 года 9 месяцев и на протяжении всего этого времени она была лишена возможности выезжать в творческие командировки ы связи с профессиональной деятельностью, а также выезжать, чтобы оздоровить ребенка.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования, не признал в полном объеме. Считает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности им справедливости, должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из положений ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, в силу положений ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском районе г.Красноярска в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием заработка ежемесячно 5% в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Как следует из приговора ФИО1 под стражей не находилась, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежала отмене по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Красноярского краевого суда приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменены на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате незаконного осуждения истице причинен моральный вред, что установлено постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право на реабилитацию ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности причинения истице нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела, имеющие юридическое значения для разрешения спора: степень нравственных страданий, вызванных незаконным осуждением (продолжительность с момента возбуждения уголовного дела до прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию составила 2 года 9 месяцев), небольшую тяжесть вмененного преступления, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не была связана с лишением свободы истца, а также назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы (исправительные работы, условно), а также индивидуальные особенности истца, характер и степень понесенных ею нравственных страданий. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 40000 рублей, считая заявленную сумму в 1000000 рублей несоответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы истицы о том, что она, находясь на подписке о невыезде, не имела возможности заниматься своей профессиональной деятельностью и выезжать в творческие командировки, а также выезжать за пределы края с целью оздоровления ребенка, суд находит несостоятельными, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении устанавливает невозможность лица, в отношении которого она применена, покинуть постоянное место жительства, вместе с тем, лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет право покинуть постоянное или временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда. Следовательно, данная мера процессуального принуждения не ограничивала свободу передвижения истца.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено суду доказательств обращения к следователю, к суду с ходатайством о разрешении на выезд за пределы места своего жительства, как не представлено доказательства об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А.Поснова