Решение № 2-6469/2025 2-6469/2025~М-4974/2025 М-4974/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-6469/2025

Дело № 2-6469/2025

УИД 50RS0001-01-2025-006227-47


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 295 679 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/1-12-43-2/АН, взыскать расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/1-12-43-2/АН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – многоэтажное жилое здание №.1 по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, по акту истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, квартира передана с отделкой. Согласно досудебному исследованию, квартира передана с недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 994 317 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, отказать, также в случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО1 заключен договор № ПЛМ-3.1/1-12-43-2/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирное жилое здание №.1 по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией: 43, секция: 1, этаж: 12, общая приведенная площадь 53 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные данным договором.

В п. 2.4 договора стороны установили, что объект передается участнику в степени готовности, определяемой в Приложении № к договору.

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в п. 4.2 договора в размере 9 855 974 рублей. Стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена в случаях, указанных в п. 4.5 договора (п. 4.3).

Вышеуказанное жилое помещение передано истцу 05 ноября 2024 года по акту приема-передачи. Из акта следует, что почтовый адрес переданной истцу квартиры – <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>; обязательства сторон исполнены надлежащим образом, все расчеты по договору произведены.

05 ноября 2024 года в результате осмотра истцом переданной застройщиком квартиры был составлен акт первичного осмотра и устранения недостатков, содержащий перечень видимых внешних отклонений/недостатков.

По инициативе истца ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № 17.11.2024/07, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 994 317 рублей.

18.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия (РПО 10938689041069) получена ответчиком 02 декабря 2024 года, однако была оставлена без удовлетворения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено с осмотром квартиры истца, отражает имеющиеся в квартире недостатки и дефекты, эксперт, его составивший, обладает соответствующим образованием и квалификацией. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям нормативной документации в области строительства, а также требованиям технических регламентов, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной ему квартиры.

Учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства при наличии недостатков, являющихся следствием ненадлежащего исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве в части качества выполнения отделочных и монтажных работ, следовательно, у истца возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной ему квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено экспертным заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Окончательная цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составила 9 855 974 рубля. В данном случае три процента от уплаченной истцом цены договора участия в долевом строительстве составляют 295 679, 22 рублей (9 855 974 х 3%).

Суд считает возможным ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере 295 679 рублей 22 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/1-12-43-2/АН от 31 августа 2022 года, устанавливающего подсудность рассмотрения спора Мещанским районным судом г. Москвы.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.) право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца спорным пунктом договора не нарушаются, условие оспариваемого пункта договора об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право истца на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Иск предъявлен по месту нахождения ответчика, которое относится к территории Балашихинского городского суда Московской области, исковое заявление принято судом с соблюдением правил подсудности. Оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 рублей в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что срок для добровольного удовлетворения требований истца по претензии от 18 ноября 2024 года истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ/ 7 ИП ФИО3, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2025 г.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - по требованию имущественного характера в размере 9 870 рублей, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, всего 12 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 295 679 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб., а всего 375 679,22? руб.

В удовлетворении исковых требований в взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, признании недействительным пункта 9.2 договора № ПЛМ-3.1/1-12-43-2/АН от 31.08.2022 отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: <***>) в бюджет городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 12 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 22.09.2025

___________________