Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № 10-28/2017


Апелляционное постановление

17 октября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи - Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – Сосновиковой Ю.А.

защитника – адвоката ИГКА № 3 Зиминой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

осужденного – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, холостого, работающего по гражданско – правовому договору у ИП строителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вид назначенного ФИО1 наказания заменен с обязательных работ на 12 дней лишения свободы,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами всех категорий на срок 2 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком 12 дней с отбыванием в колонии – поселение.

Осужденный ФИО1 с принятым мировым судьей решением не согласен, обратился в Советский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой просит постановление отменить, а в удовлетворении представления начальнику уголовно – исполнительной инспекции отказать.

Жалобу мотивирует следующим.

В период отбывания наказания неоднократно сообщал в уголовно – исполнительную инспекцию о том, что работает по договору оказания услуг.

Обязательные работы заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Отсутствие на общественных работах в установленные для него дни имело место по уважительной причине, так как он в это время был занят по основному месту работы.

Неоднократно заявлял в уголовно – исполнительной инспекции о своей готовности отбывать наказание в иной организации, так как в МБУК «Парк им. Степанова» ему поручались работы не соответствующие уровню его профессиональной подготовки (контроль за электрооборудованием, строительные работы с использованием электрооборудования).

Считает, что вывод суда о его злостном уклонении от отбывания обязательных работ не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Зимина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Сосновикова Ю.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, признать постановление законным и обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник УИИ ФИО3 пояснила, что характер поручаемых ФИО1 работ был связан с уборкой территории парка, а не с эксплуатацией электрооборудования. В инспекцию с просьбой о замене организации ФИО1 не обращался. О поручении ему работ не соответствующих его квалификации не сообщал.

Исследовав постановление мирового судьи, материалы дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, в том числе, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

При рассмотрении представления начальника уголовно – исполнительной инспекции по существу установлено, что осужденный ФИО1 в течение одного месяца не выходил на обязательные работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания.

В качестве оправдания не выхода для отбывания наказания осужденный сослался на свою занятость по основному месту работы.

Данная причина уклонения от выполнения обязательных работ не может быть признана уважительной исходя из системного толкования положений ст. 49 УК РФ и ст. 27 УИК РФ, касающихся определения продолжительности времени выполнения работ в рабочие и выходные дни, а также установленных законом ограничений назначения данного вида наказания по субъектному составу.

Вопреки доводам жалобы характер предлагаемых к выполнению ФИО1 работ в МБУК «Парк им. Степанова» соответствовал его образованию и профессиональным навыкам и не был связан с наличием специального допуска к обслуживанию технически сложного электрического оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, представленной директором МБУК « Парк им. Степанова».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий: В.В. Почерников