Решение № 2-4361/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-4406/2023

Дело №

УИД 26RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Р.М. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», пояснив, что дата истцом приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 84 990 руб., в котором впоследствии обнаружены недостатки: ненадлежащая работа батареи и динамика. дата им подано заявление в ООО «МВМ» о гарантийном случае, с просьбой выдать на время устранения недостатков подменного аппарата. Требования не выполнены в полном объеме, подменный аппарат не выдан, гарантийный ремонт не произведен под надуманными основаниями. При приеме аппарат осматривался и никаких следов вскрытия или взлома программного обеспечения не выявлено. Считает необходимым вернуть товар и возвратить уплаченную денежную сумму в размере 84 990 (восемьдесят четыре девятьсот девяносто) руб.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу Р.М. (дата г.р.), денежные средства в размере 84 990 руб. за телефон <данные изъяты>; пеню, установленную Законом о защите прав потребителей в размере 45 044 руб. 70 коп. за отказ в предоставлении подменного аппарата; неустойку в размере 45 894 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Р.М. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Представитель истца Д.С. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручно подписанной распиской.

Истец и его представитель о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявлял. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомил, представил отзыв на исковое заявление (текст отзыва приобщен к материалам дела), а также заявление о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, письменное заключение Управления Роспотребнадзора по СК, из которого следует, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата Р.М. приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 84 990 руб., в котором впоследствии обнаружены недостатки: ненадлежащая работа батареи и динамика.

дата Р.М. подано заявление в ООО «МВМ» о гарантийном случае.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Р.М. отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Р.М. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии недостатка товара, возникшего в период гарантийного срока и имеющего производственный характер. Вопрос об установлении на товар гарантийного срока, его длительности судами не выяснялся. Вывод о эксплуатационном характере недостатков (дефектов) телефона на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, в исследовательской части которого, указано, что имеет место такая неисправность, как неработающий верхний динамик, необходима полная диагностика смартфона. Экспертом указано, что такая диагностика проводится путем разборки смартфона, оценки внутреннего состояния приборов и тестовых программ. Далее эксперт делает вывод о том, что причина и характер возникновения выявленных недостатков – эксплуатационный. Сам эксперт указал на необходимость полной разборки телефона для определения причины неисправности динамика, которую он не проводил, так как не является авторизованным сервисным центром. Указанное заключение фактически не содержало сведений о проверке экспертом качества товара.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец указывает, что дата при подаче заявления о гарантийном ремонте им указывалась просьба выдать на время устранения недостатков подменный аппарат.

дата телефон был принят на проверку.

Материалы дела доказательств того, что истец просил предоставить ему на период ремонта другой телефон не содержат, а, следовательно, у ООО «МВМ» обязанности предоставить подменный аппарат не имелось, в связи, с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, установленной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 45044,70 руб. не имеется.

Актом авторизированного сервисного центра ООО «Современный сервис» от дата в гарантийном обслуживании было отказано по основаниям несанкционированной модификации смартфона, дата истец получил товар у ответчика.

Не согласившись с основаниями отказа в осуществлении гарантийного ремонта товара, дата истец потребовал от ответчика возврата стоимости товара.

дата ответчик направил истцу ответ с предложением провести экспертизу товара за счет средств ООО «МВМ», которое Р.М. получил дата. Товар для проведения экспертизы не был передан.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от дата "Об утверждении перечня технически сложных товаров", указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив сумму товара.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для проверки доводов истца, судом на основании определения от дата была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СК ЭКЦ», проведение экспертизы поручено Г.И.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от дата бв результате исследования мобильного телефона недостатки (дефекты), в том числе заявленный истцом имеются. Причина и характер возникновения выявленных недостатков (дефектов) эксплуатационный. Недостатки (дефекты) указанные в исковом заявлении «не работает верхний динамик, плохо держит батарею». Относятся к устранимым дефектам. Стоимость устранения, с учетом запасных деталей составляет 5709 руб.

Заключение эксперта № от дата оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку данному заключению экспертизы, полагает, что она является ненадлежащим доказательством, в силу того, что эксперт сам указал на необходимость полной разборки телефона для определения причины неисправности динамика, которую он не проводил, так как не является авторизованным центром.

Для проверки доводов истца, судом на основании определения от дата была назначена повторная судебная копьютерно-техническая экспертиза в АНО «Бюро экспертиз», проведение экспертизы поручено эксперту Н.А.

Согласно заключению повторной судебной компьютерно-технической экспертизы №-К/2024 от дата в процессе исследования телефона экспертом выявлен заявленный истцом недостаток (дефект), «не работает верхний динамик». Естественный износ аккумуляторной батареи невозможно считать производственным дефектом или недостатком. Причиной выявленного недостатка (дефекта) верхнего динамика является эксплуатационный дефект, возникший в результате механического повреждения корпуса телефона. Выявленный недостаток верхнего динамика является устранимым. Ориентировочная стоимость технических работ по замене верхнего динамика составляет 2000 – 2500 рублей, с учетом запасных деталей. Замена аккумуляторной батареи должна производится только на усмотрение пользователя телефоном.

Заключение эксперта №-К\2024 от 24.09.2024г. оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта №-К\2024 от 24.09.2024г. выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Кроме того, на товар установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам. Данная информация содержится в кратком руководстве пользователя, идущего в комплекте с товаром и находящегося у истца. Также, соответствующая информация размещена на официальном сайте бренда https://www.apple.com/ru/Iegal/warranty/products/russia-universal-warranty.html

На указанной странице предлагается выбрать версию гарантии в зависимости от периода изготовления товара. При выборе периода с 12.07.2018г. по 18.01.2023г. появляется информация об условиях гарантии и сроке гарантии, равного 1 году. С требованиями в отношении недостатков товара истец обратился за пределами срока гарантии, однако товар принят для устранения недостатков в связи с позицией лояльности производителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств наличия в товаре производственного недостатка суду не представлено.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, более того ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку выявленный в телефоне недостаток является эксплуатационным и устранимым, то требования Р.М. о возврате денежные средства в размере 84 990 руб. за телефон PDA Ар MGTA3RV/A Iphone 12128 GB В1, неустойки в размере 45 894 руб. 60 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований Р.М. отказано, то и судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Учитывая, что Р.М. в удовлетворении заявленных требований к ООО "МВМ" отказано, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы с истца в пользу ООО "МВМ".

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Учитывая, что Р.М. в удовлетворении заявленных требований к ООО "МВМ" отказано, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной компьютерно-технической экспертизы с истца в пользу ООО "МВМ".

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Р.М. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Р.М. (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (№) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с Р.М. (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (№) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун