Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2-1014/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей № государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО5 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности ФИО2. Виновным ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Гражданская ответственность виновника в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность истца, застрахована так же в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен полный пакет документов о страховой выплате, который был получен последним ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок страховщик не исполнил своих обязанностей, не произвел осмотр поврежденного автомобиля и не направил мотивированного отказа. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>". Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а так же требование о возмещении понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу. Поскольку страховщиком не были выполнены обязательства по страховой выплате, истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ с иском к ПАО СК "Росгосстрах" для взыскания страхового возмещения в Ворошиловский районный суд. После подачи искового заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена на счет истца страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения с учетом раннее выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рублей, взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей. Указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.21 статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО5 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Данным вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением Ворошиловского районного суда районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба, причиненного истцу, подлежащая оплате страховой компанией в счет выполнения обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, которая составляет сумму <данные изъяты> руб и с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; и взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения– отказано. Так же данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, -отказано. (л.д. <данные изъяты>).

Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки на сумму страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Данное заявление осталось не исполнено.

Таким образом, поскольку факт не ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Как установлено заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, окончание <данные изъяты> дневного срока с учетом праздничных выходных ДД.ММ.ГГГГ, первоначально ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб, просрочка составила <данные изъяты> дней. <данные изъяты> руб

Далее доплата в сумме <данные изъяты> руб произведена <данные изъяты>) и просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> дней

<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика согласно представленных возражений на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка вместе с выплаченным истцу штрафом немногим менее чем в два раза превышает сумму просроченного обязательства по этому суд признает данный размер неустойки чрезмерно завышенным и не соответствующим нарушенным обязательствам и неустойку подлежащей снижению до суммы <данные изъяты> руб

В судебном заседании было установлено, что ответчик выплатил в счет оплаты неустойки <данные изъяты> руб, соответственно ко взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате неустойки и финансовой санкции ПАО СК «Росгосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить в добровольном порядке <данные изъяты> рублей сумму неустойки и <данные изъяты> рублей сумму финансовой санкции в течении <данные изъяты> дней. Последний день оплаты заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данное заявление оставил без внимания.

Так истцом представлен расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня, из расчета: <данные изъяты> 000 рублей х <данные изъяты> рублей страховая сумма, 0,05 % финансовой санкции, <данные изъяты> дня просроченных дней).

Учитывая формулу расчета финансовой санкции приведенной в абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО сумма, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> руб

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО2, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей., в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей на представление интересов в суде (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 443 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.