Решение № 2-4987/2025 2-4987/2025~М-3711/2025 М-3711/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4987/2025

35RS0001-01-2025-006296-21

Дело № 2-4987/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Дитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2024 по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания в установленный срок направление на ремонт не выдала, осуществила выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 658 985 рублей 88 копеек (894 703 рублей-235 717,12 рублей), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость оценки – 9000 рублей, почтовые услуги -163 рубля, стоимость транспортировки с места ДТП до стоянки – 9200 рублей, стоимость стоянки поврежденного автомобиля – 2400 рублей; штраф.

Определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 01.12.2025 ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ВРООЗПП «Правосудие» Й. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ц. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила уменьшить размер штрафа и морального вреда. Просила учесть, что расходы на эвакуатор в сумме 9200 рублей и стоянку в сумме 2400 рублей были выплачены страховой компанией, размер страхового возмещения был выплачен в сумме 224 117 рублей 12 копеек без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, с заключением судебной экспертизы согласилась, просила суд определить объем подлежащих удовлетворению к ней исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 17.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобилю «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.12.2024 истец в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также истец указал, что автомобиль не передвигается, находится на платной стоянке, просил оплатить стоимость эвакуатора в сумме 9200 рублей, услуги автостоянки – 2400 рублей.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № ИП У., составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 000 рублей, без учета износа – 224 117,12 рублей.

24.12.2024 страховщиком осуществлен перевод на счет истца в общем размере 235 717,12 рублей, из которых 224 117 рублей 12 копеек – страховое возмещение без учета износа, расходы на эвакуацию - 9200 рублей, расходы на стоянку – 2400 рублей, о чем истец был извещен письмом страховщика от 24.12.2024 (л.д.115-116).

06.02.2025 в адрес страховщика поступила претензия истца о выплате убытков.

Письмом от 10.03.2025 истцу сообщено об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 11.03.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, в заявлении о страховом случае истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО1 не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ № от 21.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения экспертизы составляет 894 703 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления без учета износа по Единой методике составляет 674 594 рублей, с учетом износа составляет 520259 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа (674 594 рублей) превышала лимит ответственности страховщика, а, значит, ответственность страховщика ограничена лимитом в 400 000 рублей, то денежные средства сверх лимита ответственности страховщика подлежали доплате потерпевшим, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (894 703 рублей), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (274 594 рублей), которую должен был осуществить истец.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 395 991 рубль 88 копеек (894 703 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 224 117,12 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 274 594 рублей (сумма доплаты), из которых 175 882 рубля 88 копеек – страховое возмещение (400 000 – 224117,12), 220109 рублей – убытки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2), который подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации в равных частях, по 100 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Обязанность по возмещению ущерба свыше взысканной суммы 395 991 рубль 88 копеек лежит на виновнике ДТП.

Поскольку истцом заявлены исковые требования в общем размере 658 985,88 рублей, то с виновника ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 262 994 рублей (658 985,88 рублей - 395 991 рубль 88 копеек).

Требования истца о взыскании расходов за эвакуатор в сумме 9200 рублей и стоимости стоянки в сумме 2400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку были возмещены страховой компанией, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, почтовые расходы 163 рубля являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общий размер расходов по оценке, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 8844,32 рублей (9000х658985,88 (сумма удовлетворенных требований)/670585,88 (сумма заявленных требований:658985,88+9200+2400), которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, с СПАО «Ингосстрах» в сумме 5314,65 рублей (8844,32х395991,88/658985,88), с ФИО2 – 3529,67 рублей (8844,32-5314,65).

Общий размер почтовых расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 160,18 рублей (163х658985,88/670585,88), которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, с СПАО «Ингосстрах» в сумме 96,25 рублей (160,18х395991,88/658985,88), с ФИО2 – 63,93 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 924 рублей 39 копеек (10924,39 рублей (18179,71 рубля (общий размер госпошлины от суммы 658985,88 рублей) х395991,88/658985,88)+3000 рублей - по требованиям нематериального и материального характера), с ФИО2 – 7255 рублей 32 копейки (18179,71 рубля-10 924 рублей 39 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) 175 882 рубля 88 копеек – страховое возмещение, 220 109 рублей – убытки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5873,87 рублей, почтовые расходы – 106,38 рублей, штраф – 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 ущерб в размере 262994 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2970,45 рублей, почтовые расходы - 53,80 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», штраф в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» доход местного бюджета госпошлину в сумме 12074 рублей.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 12.01.2026.