Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1359/2019

Дело №

УИД 33RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Костеловой Е.А.,

при секретаре Карзановой Д.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО4,

представителя ответчика адвоката Добровольской Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, государственный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, находившаяся в истцом в приятельских отношениях, учитывая его вахтовый график работы, попросила у него в пользование указанный автомобиль, которым пользовалась без доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросила истца внести её в страховой полис ОСАГО. Поскольку истец по причине служебной командировки должен был выехать в <адрес>, не смог внести дополнительные сведения в страховой полис, им по просьбе ответчика был подписан договор купли-продажи транспортного средства в спешке, а также обещания ответчика заполнить данный договор самостоятельно, был подписан договор в незаполненном виде. При этом, отчуждение транспортного средства истец не планировал, равно как и ответчик не планировал оплату денежных средств по договору. Подписанный договор купли-продажи был необходим ответчику для использования автомобиля при отсутствии полиса ОСАГО. После подписания договора купли-продажи автомобиля истец убыл в командировку. По возвращении из командировки в середине ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, переоформила указанное транспортное средство на себя. Поскольку ФИО6 не имел намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль, а ФИО7 не собиралась и не имела возможности оплатить его стоимость, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства – автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, серебристого цвета, государственный номер №, заключенный между ФИО6 и ФИО7 недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить транспортное средство – автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, серебристого цвета, государственный номер №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13800 рублей.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что действительно был подписан договор купли-продажи автомобиля, но сам автомобиль ответчику не продавал, денег не получал. Целью подписания договора купли-продажи было то, чтобы ФИО8 могла передвигаться по городу на машине, поскольку не было денег для оформления страхового полиса и чтобы не забрали автомобиль на штраф-стоянку. Срок действия договора страхования закончился в ДД.ММ.ГГГГ года, денег на продление страхования не было. В течение месяца он находился в командировке в <адрес> в <адрес>. Когда приехал домой, узнал, что ФИО20 уехала из квартиры и оформила машину на себя. Писал заявление в полицию по поводу того, что пропала машина. Ответчик не могла ему передать деньги, поскольку его дома не было.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании поддержали требования истца по изложенным в иске основаниям, пояснили, что изначально ФИО6 и ФИО7 вместе сожительствовали длительное время. Ответчик длительное время проживала в квартире ФИО6, а он постоянно находился в командировках ввиду своей работы. ФИО7 действительно пользовалась транспортным средством с разрешения ФИО6, до тех пор, пока не истек срок действия страхового полиса. После окончания срока действия страхового полиса не было возможности для его оформления, был подписан пустой бланк договора купли-продажи истцом, лишь для того, чтобы не было штрафов от ГИБДД. Впоследствии истец и ответчик разошлись, ФИО7, воспользовавшись данным договором, оформила машину на себя, не передав денег ФИО6 У ФИО7 не было денежных средств для приобретения автомобиля, поскольку у неё не было постоянного источника дохода. Представлены справки с места работы истца, что он имел постоянное место работы, постоянный источник дохода, кредит брался им именно для приобретения автомобиля.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Добровольская Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что к исковому заявлению приложена претензия, которую ФИО6 направил ответчику, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. В соответствии с договором ФИО6 принял на себя обязательство передать в собственность получателя претензии автомобиль, а получатель претензии обязан передать деньги. Заявитель претензии обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом. При этом, претензия была направлена в ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже все обстоятельства были сторонам известны. Тем не менее, ФИО5 пишет, что он исполнил свои обязательства по заключенному договору купли-продажи. По его словам, изложенным в этой претензии, ФИО9 свои обязательства, как покупателя, исполнила. Это является доказательством того, что сделка была совершена, сторона истца имела намерение заключить указанную сделку, сторона истца выполнила свои обязательства. Ответчик утверждает, что деньги она передала, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 в договоре купли-продажи, и о том, что он деньги получил за автомобиль. В договоре указано, что продавец получил денежные средства в сумме 800000 рублей, стоит подпись ФИО6 На данный момент признание сделки недействительной - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлечет за собой восстановление, якобы, нарушенного права истца на владение данным автомобилем, поскольку автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан, в настоящее время имеет другого собственника. Ответчик не является в данном случае правообладателем, и не может исполнять обязательства, возмещать какие-либо убытки.

Привлеченное для участия в деле третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО15, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли- продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, серебристого цвета, государственный номер №. Стоимость автомобиля руб. ( п. 4). Покупатель в оплату за транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства руб. Подписи в договоре стоят ФИО6 и ФИО7, что не оспаривалось сторонами (л.д. 4 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ФИО7 претензию. Согласно тексту претензии, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, серебристого цвета, государственный номер №, по которому ФИО7, якобы, переданы денежные средства в размере рублей. В соответствии с договором продавец принял на себя обязательство передать в собственность получателя претензии автомобиль, а получатель претензии, являясь покупателем, принял на себя обязательства по оплате указанного автомобиля. Заявитель претензии обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом. ФИО7 не произвела оплату по договору, чем нарушила п. 4 договора купли-продажи транспортного средства. Просит расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность в размере 800000 руб. и выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства руб. (л.д. 7). Адвокат Добровольская Е.Ю. пояснила, что ФИО8 не отрицает получение указанной претензии.

Согласно ответу ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, серебристого цвета, государственный номер №, значится за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46-47). Дата изменений в регистрационные данные указана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля, собственником транспортного средства – автомобиля №, № года выпуска, № двигателя №, серебристого цвета, государственный номер № является ФИО15 (л.д. 71).

Как следует из трудовой книжки ФИО6 серии № №, принят на должность монтажника в производственный отдел ООО « » ДД.ММ.ГГГГ, где и работает по настоящее время (л.д. 8). Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности (л.д. 67-68). Согласно выписке движений средств по карте, ФИО6 переводил денежные средства ФИО2 ФИО23. (л.д.62-66).

Согласно сообщению ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в региональной базе данных системы индивидуального персонифицированного учета информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 отсутствует (л.д. 48).

В судебном заседании представителем истца ФИО1 представлен протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет, Информация, размещенная в сети Интернет – страница в сети Интернет по адресу: <адрес>, заверенный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 нотариального округа городского округа <адрес>. Как пояснила представитель истца ФИО1, данная переписка подтверждает отсутствие каких-либо денежных средств у ФИО7 для покупки автомобиля (л.д. 96-144).

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он узнал о приобретении ответчиком ФИО7 от его брата ФИО6 ФИО6 не имел намерения продавать машину. ФИО7 ему рассказывала, что эта машина ей нравится, если она родит ребенка, то ей будет комфортно в ней ездить. ФИО9 планировала дальше проживать с ФИО21, родить от него ребенка, и пользоваться автомобилем . ФИО6 приобретал автомобиль в кредит. Также ответчик звонила ФИО11, просила дать в долг денег в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что ФИО7 нигде не работала, жила на денежные средства ФИО6, он перечислял ей деньги на карточку, давал ей деньги наличными. Ранее у неё был автомобиль которую та продала.

Свидетель ФИО5 И.А. пояснил, что ФИО7 сожительствовала с его братом ФИО6, у которого был в собственности автомобиль №. Автомобиль был приобретен давно, не помнит когда. У брата не было желания продавать автомобиль, он был намерен и дальше им пользоваться, владеть и распоряжаться. Где в настоящее время находится транспортное средство, он не знает, поскольку машину забрала ФИО7 в отсутствие ФИО6, когда он был на работе. ФИО16 находилась возле дома. Разрешения на продажу автомобиля ФИО6 не давал, не хотел продавать автомобиль. ФИО7 не имела постоянного места работы, жила на деньги ФИО6.

Свидетелю ФИО24 со слов ФИО6 известно, что у него был автомобиль №, которым пользовалась ФИО7 Также он ей пояснял, что ФИО7 оформила договор купли-продажи в отношении автомобиля на себя в отсутствие ФИО3, когда тот находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился с ней на протяжении целого дня, денежных средств от продажи автомобиля не получал, намерений продавать автомобиль у него не было.

Из пояснений свидетеля ФИО13 усматривается, что ей было известно о том, что у ФИО6 был в собственности автомобиль №. ФИО6 и ФИО7 проживали вместе, в зарегистрированном браке не состояли. Где в данный момент находится автомобиль ей неизвестно. ФИО6 ей пояснял, что автомобиль находится в автосалоне во Владимире, в каком именно, не знает. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 ей сообщил, что хочет попросить ФИО7 выехать из квартиры и забрать машину, потому что она ей управляла. Когда он приехал домой, сказал ей по телефону, что мебели и техники дома нет, машины тоже нет. Ею установлено, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО7, а она с мужем были у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 нигде не работала, была домохозяйкой.

Свидетель ФИО14 пояснила, что у ФИО6 находился в собственности автомобиль №. Со слов ФИО6 ей известно, что данный автомобиль ФИО7 продала в автосалон в <адрес>, был составлен договор купли-продажи, автомобиль выставлен на продажу в <адрес>. Намерений продавать автомобиль у ФИО6 не было, а у ФИО7 не было денежных средств на покупку автомобиля, поскольку она нигде не работала, из многодетной малообеспеченной семьи, жила на денежные средства ФИО6, постоянного места работы не имела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО6 находился возле его дома, ФИО7 поясняла ей, что оформляют бланки договора купли-продажи автомобиля, чтобы управлять автомобилем в отсутствие страхового полиса, чтобы машину не забрали на штраф-стоянку. Подписи ФИО3 на данном бланке договора она не видела.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13 и ФИО14, поскольку показания относительно материального положения ФИО7 носят предположительный характер, показания о мнимости сделки являются их субъективным предположением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена лишь формально, и стороны при заключении договора купли-продажи преследовали не те цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сам указывает, что договор заключен, и он исполнил обязательства договора со своей стороны, действие сторон при заключении данной сделки с пороком воли не доказано.

Истец свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривает, следовательно, изложенные в договоре условия были ему известны и на продажу транспортного средства именно таким способом он был согласен. Доказательств подписи пустого бланка договора без намерения отчуждения автомобиля не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны истца, о том, что у ФИО7 были материальные затруднения, и она не смогла бы оплатить стоимость автомобиля, правового значения не имеют, поскольку не относятся к числу оснований для признания сделки мнимой

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО25 к ФИО9 ФИО26 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Костелова

Мотивированное решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.