Решение № 2-517/2025 2-517/2025(2-6696/2024;)~М-6161/2024 2-6696/2024 М-6161/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-517/2025

№ 2-517/2025 (26696/2024)

61RS0022-01-2024-008714-09)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заявлены исковые требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которой имеются договора или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 380 руб.

<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> составила: 37 600 руб. без учета износа деталей, 35 800 руб. с учетом износа деталей, УТС 9 421 руб. 39 коп.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца, об отсутствии договоров со СТОА которые осуществляют ремонт ТС марки «<данные изъяты>» и обеспечивают сохранение гарантийных обязательств производителя ТС, а поскольку истец не выразила согласие на нарушение критериев установленных в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, то страховая выплата будет осуществлена денежными средствами посредствам почтового перевода через <данные изъяты>

Страховая компания через <данные изъяты> осуществила выплату денежными средствами в размере 45 501 руб. 39 коп. (ущерб ТС в размере 35 800 руб., УТС в размере 9 421,39 руб., нотариальные расходы в размере 280 руб.). Указанные денежные средства истцом получены.

Письмом от <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила выдать направление на ремонт, возместить нотариальные расходы, УТС, выплатить неустойку.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> проведен дополнительный осмотр моего автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному <данные изъяты> составила: 72 300 руб. без учета износа деталей, 67 600 руб. с учетом износа деталей, УТС 18 753 руб. 05 коп.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 41 131 руб. 66 коп. (ущерб ТС в размере 31 800 руб., УТС в размере 9 331,66 руб.), а также о произведенной выплате через <данные изъяты> Указанные денежные средства истцом получены.

<дата> истец обратилась с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт ТС, выплатить неустойку, УТС, а также возместить нотариальные расходы.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> № в принятии обращения к рассмотрению - отказано.

Оказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что согласно приложенным к обращению сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков о договоре ОСАГО, заключенным со страховой компанией ТС используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец указывает, что в момент ДТП машина использовалсь в личных целях, а также согласно представленному в дело свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является истец. Договор ОСАГО заключен с ним как с физическим лицом.

Полагает, что указанная в страховом полисе цель использования транспортного средства как "Такси", не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>», в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, страховой компанией не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Истец ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку за период с <дата> по <дата>. в размере 136 579 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО в размере 45 526 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» в суд не явился, извещен, с исковыми требованиями не согласился, направив письменные возражение, просит суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Указывает, что штраф взысканию не подлежит, т.к. транспортное средство используется с целью коммерческой пассажирской перевозки «такси». В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которой имеются договора или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 380 руб.

<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> составила: 37 600 руб. без учета износа деталей, 35 800 руб. с учетом износа деталей, УТС 9 421 руб. 39 коп.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца, об отсутствии договоров со СТОА которые осуществляют ремонт ТС марки «<данные изъяты>» и обеспечивают сохранение гарантийных обязательств производителя ТС, а поскольку истец не выразила согласие на нарушение критериев установленных в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, то страховая выплата будет осуществлена денежными средствами посредствам почтового перевода через <данные изъяты>

Страховая компания через <данные изъяты> осуществила выплату денежными средствами в размере 45 501 руб. 39 коп. (ущерб ТС в размере 35 800 руб., УТС в размере 9 421,39 руб., нотариальные расходы в размере 280 руб.). Указанные денежные средства истцом получены.

Письмом от <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила выдать направление на ремонт, возместить нотариальные расходы, УТС, выплатить неустойку.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> проведен дополнительный осмотр моего автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному <данные изъяты> составила: 72 300 руб. без учета износа деталей, 67 600 руб. с учетом износа деталей, УТС 18 753 руб. 05 коп.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 41 131 руб. 66 коп. (ущерб ТС в размере 31 800 руб., УТС в размере 9 331,66 руб.), а также о произведенной выплате через <данные изъяты> Указанные денежные средства истцом получены.

<дата> истец обратилась с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт ТС, выплатить неустойку, УТС, а также возместить нотариальные расходы.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> № № в принятии обращения к рассмотрению - отказано.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик вообще не предлагал истцу СТОА для ремонта.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В связи с произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплатой, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком убытки выплачены в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков <дата> последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

При расчете неустойки судом учитывается, что страховщиком были осуществлены выплаты страхового возмещения, а именно <дата> в размере 45 501.39 рублей, <дата> в размере 41 131.66 рублей и <дата> в размере 4700 рублей.

Так, поскольку возмещение должно было быть произведено истцу до <дата>, частичная выплата <дата> составила 45 501.39 рублей, <дата> в размере 41 131.66 рублей и <дата> в размере 4700 рублей, а размер надлежащего страхового возмещения- 91053 рублей (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике), то неустойка должна рассчитываться следующим образом:

за период с <дата> по <дата> в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения 45 551.61 рублей (91053 руб.-45501.39 руб.);

за период с <дата> по <дата> в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения 4419.95 рублей (91053 руб.-45501.39-41 131.66 руб.).

Неустойка за период с <дата> по <дата> составит 15 032 рублей 03 копеек. (33 дня *1% от 45 551 рублей 61 копеек).

Неустойка за период с <дата> по <дата> составит 5 657 рублей 54 копеек (128 дней*1% от 4 419 рублей 95 копеек).

В связи с тем, что автомобиль истца используется в предпринимательских целях как Такси, суд полагает, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с отсутствием к тому правовых оснований не подлежит взысканию в пользу истца. По этим же основаниям суд отказывает в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме 218 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. ( квитанция представлена в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 25000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 820.60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 689 рублей 57 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.