Апелляционное определение № 10-1204/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 10-1204/2026 Судья Прокопенко О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Можина А.В. и Клюшиной М.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Плотникова С.С.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валиахметовой И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 15 июня 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

- 31 января 2017 года тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 11 июня 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Плотникова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Валиахметова И.С. просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ. Приводит показания ФИО2, согласно которым конфликт с Потерпевший №1 возник неожиданно, инициатива агрессивных действий исходила от потерпевшего, а осужденный, защищался и пытался остановить потерпевшего, намахиваясь в сторону плеча потерпевшего, он не видел, куда именно попал нож, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было. Полагает, суд использовал показания осужденного только в части описания факта нанесения удара и применения ножа. Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым тот признавал, что мог нанести осужденному больше ударов, конфликт носил стремительный характер, осужденный мог не покинуть место по причине невозможности быстро сориентироваться в ситуации. Делает вывод о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, действуя в условиях внезапной конфликтной ситуации и обороняясь от нападения, мог предполагать возможность причинения вреда здоровью, но не желал и не осознавал неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, один только факт применения опасного предмета и тяжесть последствий сами по себе не свидетельствуют о наличии именно умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Не соглашается с указанием суда о наличие у осужденного прежних судимостей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Валиахметовой И.С. государственный обвинитель Калугина Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что утром ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности между домами № и № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры ФИО1 нанес удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего причинил потерпевшему слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего пневмоторакса и левостороннего гемоторакса объемом 50 мл, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах подтверждается оглашенными показаниями осужденного, оглашенными показаниями потерпевшего, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на участке местности между домами <адрес> в <адрес> встретил ранее знакомого Потерпевший №1 При встрече потерпевший стал агрессивно вести себя, грубить, обвинять его в избиении брата. Затем Потерпевший №1 попытался нанести ему удар кулаком левой руки, но промахнулся, попал в плечо. Он в свою очередь уклонился от удара, сделал шаг назад, после чего правой рукой достал нож из заднего кармана брюк, открыл его нажатием на кнопку и с целью остановить Потерпевший №1, чтобы тот его не избивал, хотел ударить его ножом в плечо. Он не видел, куда нанес удар ножом, увидел только, как Потерпевший №1 схватился за плечо. После этого он убежал, сложил нож и убрал его в карман.

Из заключения эксперта следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, является туристическим ножом, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом. На изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболке имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным, на кофте имеется два сквозных повреждения, которые являются колото-резаными. Повреждения на футболке и кофте могли быть образованы ножом, представленным на исследование, как равно и другим ножом, схожим по размерным характеристикам клинка с представленным на исследование ножом.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Потерпевший №1 имело место слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана на передней поверхности грудной клетки слева у верхнего края грудной мышцы), проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего пневмоторакса и левостороннего гемоторакса объемом 50 мл. Данное слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Вина осужденного подтверждается также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

О том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует способ совершения преступления, а именно изначально осужденный вооружился ножом, а впоследствии, с целью реализации умысла нанес удар ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов, влияющих на жизнеспособность организма. Используя нож в качестве оружия, осужденный осознавал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, опасный для жизни.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Валиахметовой И.С. доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оглашенные показания осужденного, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, заключения экспертов, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

К данным, характеризующим личность осужденного, суд первой инстанции отнес: наличие постоянного места работы, жительства и регистрации, где он характеризуется неудовлетворительно, удовлетворительную характеристику в период отбывания наказания в <адрес>.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО2 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора допущены технические опечатки в описательно-мотивировочной его части. Так, при решении вопроса о назначении наказания, суд явно ошибочно привел фразу «ФИО8 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений», т.к. данное лицо по делу не проходит, а вид рецидива ранее уже верно определен в приговоре. Данные неточности суд апелляционной инстанции расценивает, как технические ошибки, и считает возможным их устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части как ошибочную фразу «ФИО8 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиахметовой И.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: