Апелляционное определение № 33-1064/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 2-1427/2025

№ 33-1064/2026

УИД 56RS0023-01-2025-002222-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уральская Сталь» к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

АО «Уральская Сталь» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии), в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением главы муниципального образования (адрес) от (дата) №-п АО «Уральская Сталь» определено единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в МО (адрес), за исключением (адрес) и (адрес).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), являлся ФИО10 По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет № для отражения начислений и платежей за потребленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии для отопления и горячей воды.

ФИО10 умер (дата).

Истец просил взыскать с наследников ФИО10 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 107 025,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 211 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО2

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования АО «Уральская Сталь» к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу АО «Уральская Сталь» задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) за период с 01.01.2021г. по 30.06.2025г. в размере 107 025,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211,00 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Уральская Сталь» к ФИО2 суд отказал.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования (адрес) от (дата) №-п АО «Уральская Сталь» определено единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в МО (адрес), за исключением (адрес) и (адрес).

Таким образом, АО «Уральская Сталь» является теплоснабжающей организацией и обеспечивает теплоснабжение на территории (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) является ФИО10

ФИО10 умер 02.06.2024г., что подтверждается записью акта о смерти № от 15.06.2024г.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа (адрес) ФИО8, после смерти ФИО10, умершего (дата) заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются в ? доле мать ФИО4, в ? доле сын ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 Наследник по закону – сын ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 1 563 810,62 руб.; ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровая стоимость ? доли составляет 797 135,64 руб.; транспортного средства ФИО1, модель Опель Астра, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату смерти наследодателя наследниками не представлялся; права на денежные средства, находящиеся на счетах в размере 28,10 руб.; права требования выплаты всех видов компенсаций по закрытым счетам наследодателя в ПАО Сбербанк.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что переход права собственности к наследникам в регистрирующем органе не зарегистрирован, суд пришел к выводу, что с (дата) (даты открытия наследства после смерти ФИО10) ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: (адрес), и как наследники, принявшие наследство, несут ответственность по обязательствам наследодателя по ранее образовавшейся задолженности, а также должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, вносить плату за коммунальные услуги.

Доказательств распоряжения указанным имуществом в спорный период начисления задолженности ответчиками суду не представлено и не следует из выписки из ЕГРН.

Размер задолженности наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО4 и ФИО1

Расчет задолженности судом проверен, признан верным (л.д. 6-8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с (дата) по (дата) в размере 107 025,39 руб. солидарно с ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 и об отказе в удовлетворении иска к ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права и надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частями 2 и 2.1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены правовые последствия несоблюдения правил подсудности или подведомственности, применяемые судами первой инстанции.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится прямое руководящее разъяснение. В соответствии с ним, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии же с разъяснением пункта 56 этого Постановления, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

То есть, нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности не является безусловным основанием для отмены решения суда. Для такой отмены необходимо соблюдение нескольких условий, закрепленных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда N 16 от (дата). При установлении факта соблюдения этих условий, суд апелляционной инстанции имеет право отменить решение суда первой инстанции и передать дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что АО «Уральская Сталь» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 по месту открытия наследства: (адрес).

Определением суда к участию в деле качестве ответчиков привлечены ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО2

Наследниками, принявшими наследство, согласно материалам наследственного дела являются ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4

ФИО4 зарегистрирована по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства: (адрес), 3 военный городок, (адрес); по месту прибывания: ХМАО-Югра, (адрес).

Ответчики извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, знали, каким судом рассматривается дело.

ФИО4 направляла в Новотроицкий городской суд (адрес) ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила направить в ее адрес копию решения суда. Ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла.

Таким образом, ответчик ФИО4 не воспользовалась правом на заявление ходатайства о передаче дела по подсудности.

Нарушения права на защиту не допущено. Суд первой инстанции надлежаще известил ФИО4 о судебном заседании. ФИО4 не представила доказательств уважительности причин неявки, что исключает применение части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с наследников, принявших наследство в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения, отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).