Решение № 2-664/2020 2-664/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-664/2020

Дело № 2 –664/2020

64RS0036-01-2020-001112-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Алюшевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязался передать заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 240 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты в размере 7 % годовых, согласно п. 3.3, 3.4 Договора.

Истцом было передано по договору, а ответчиком принято в совокупности 1 240 000 руб. (990 000 руб. перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства, определенные договором, ответчик выполнил лишь частично. Ответчиком совершено два платежа по возврату займа и оплате процентов: ДД.ММ.ГГГГ п/п № совершен платеж по договору в размере 250 000 руб., из которых в счет возврата долга зачтено 246 582 руб. 47 коп., а в счет уплаты процентов 3 417 руб. 53 коп.; ДД.ММ.ГГГГ п/п 532983 совершен платеж по договору в размере 500 000 руб., из которых в счет возврата долга зачтено 430 154 руб. 44 коп., а в счет уплаты процентов 69 845 руб. 56 коп.

Таким образом, в настоящее время за ответчиком образовался долг по возврату займа в размере 563 263 руб. 09 коп. сумма процентов за пользование займом (согласно п. 3.3 Договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уплате заемщиком, составила 20 683 руб. 76 коп.

Кроме того, договором (п. 3.5) предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в виде пеней в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пеней за просрочку возврата основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 643 руб. 71 коп. Сумма пеней за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 108 146 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением ответчиком его обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов истец обращался к ответчику с претензией (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №, и получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истца от ответчика не последовало, требования удовлетворены не были.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 563 263 руб. 09 коп. основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 683 руб. 76 коп., пени за просрочку возврата основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 643 руб. 71 коп., пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 108 146 руб. 51 коп.

Истец ИП ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы, ссылаясь на заключение сторонами договора займа на меньшую сумму, не оспаривая при этом факт получения ответчиком денежных средств. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (заемщик) и ИП ФИО3 (займодавец) заключен договор займа № 1 (л.д. 10-11), согласно условиям которого ИП ФИО3 передает ИП ФИО4 денежные средства в сумме 1 240 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также уплатить причитающиеся проценты.

Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 предусмотрено право заемщика досрочно возвратить сумму займа полностью или в части.

Передача и возврат суммы займа по настоящему договору осуществляется сторонами путем перечисления денежных средств на счет соответствующей стороны, указанный в настоящем договоре (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3, 3.4 договора на сумму займа, предоставляемого по настоящему договору, начисляются проценты в размере 7 % годовых. Проценты, начисляемые по настоящему договору, выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа исходя из фактического срока использования денежных средств.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, на просроченную сумму займа и процентов начисляются пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ИП ФИО3 обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в предусмотренном договором размере 1 240 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. (л.д. 12, 13).

Ответчиком ИП ФИО4 возвращена истцу сумма займа в размере 750 000 руб. согласно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Довод представителя ответчика о заключении сторонами договора займа на меньшую сумму не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательства по передаче денежных средств во исполнение заключенного договора займа.

Факт не исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства в полном объеме, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения суммы основного долга в размере 563 263 руб. 09 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 683 руб. 76 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, на просроченную сумму займа и процентов начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за просрочку возврата основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 643 руб. 71 коп., сумма пеней за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 108 146 руб. 51 коп.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер задолженности и период нарушения обязательства, наличие установленных договором процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает необходимым снизить её размер до 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания с ответчика пени за нарушение обязательств по своевременному возврату займа и процентов подлежат частичному удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, с учетом снижения неустойки по 0,05% в день по договору займа, а именно пени за просрочку возврата основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 821 руб. 86 коп., пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 073 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 263 руб. 09 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 683 руб. 76 коп., пени за просрочку возврата основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 821 руб. 86 коп., пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 073 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 24 ноября 2020 года.

Судья: И.А. Шутова