Решение № 2А-229/2017 2А-229/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-229/2017

2а-229/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 18 сентября 017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.05.2017 г., при секретаре Бухариной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, Управлению ФНС России по Нижегородской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области от ../../....г. г. *** о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, решения УФНС России по Нижегородской области от ../../....г. № *** требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области от ../../....г.. № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, об обязании возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, Управлению ФНС России по Нижегородской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области от ../../....г. г. *** о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, решения УФНС России по Нижегородской области от ../../....г. г. *** требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области от ../../....г.. № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, об обязании возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, обоснование доводов которых подробно приведены в административном исковом заявлении.

В судебное заседании административный истец ФИО2 не явилась, представила заявление о том, что поддерживает требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Межрайонного инспекции ФНС России № 4 по Нижегородской области ФИО1 административный иск не признала, считает законным и обоснованным привлечение ФИО2 к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо Управление ФНС России по Нижегородской области представителя в судебное заседание не направил, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2017 года по месту расположения АО «Кулебакский хлебозавод» ******* в рамках проведенной выездной налоговой проверки АО «Кулебакский хлебозавод» (решение о проведении проверки <данные изъяты> г.) в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер АО «Кулебакский хлебозавод» ФИО2

Как усматривается из протокола допроса, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, она предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.128 Налогового кодекса РФ, о чем имеется подпись.

В ходе допроса ФИО2 частично ответила на вопросы должностного лица, касающиеся ее анкетных данных, данных об образовании, месте и стаже работы.

От ответов на дальнейшие вопросы и дачи показаний ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, указав «от дальнейшего вопроса и последующего допроса отказываюсь в соответствии со ст.51 Конституции РФ».

27 марта 2017 года должностным лицом межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области составлен акт N 3 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области N 3 от 16 мая 2017 года ФИО2 за отказ от дачи показаний была привлечена к ответственности по ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением УФНС России по Нижегородской области от <данные изъяты> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области N 3 от 16 мая 2017 года- без изменения.

Согласно п. 3 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из протокола допроса свидетеля от ../../....г. года следует, что ФИО2, предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, сообщив свои анкетные данные, данные об образовании, на все последующие вопросы отказалась дать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что допрос свидетеля производился по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Кулебакский хлебозавод» административный истец ФИО2, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно ст. 51 Конституции Российской Федерации, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Позиция административного истца о неправомерности действий административного органа, сводится к тому, что налоговый орган не предложил ей полный перечень вопросов, которые будут ей задаваться, задавал вопросы, касающиеся выполнения ее трудовых обязанностей, задал ей вопрос, каким образом она получила должность главного бухгалтера ПО «Кулебакский хлебозавод».

Суд находит, что данная позиция административного истца неправомерна, поскольку основана на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства.

В статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения в отношении лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

ФИО2 является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она была не способна воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой предполагалось получение сведений к сведениям, полученным в связи с осуществлением деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится, в связи с чем могла быть допрошена в качестве свидетеля в рамках налогового контроля.

Отказ административного истца ФИО2 от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее самой, а о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Суд находит, что задаваемые административному истцу вопросы, не выходили за рамки правомочий налогового органа, предусмотренных ст. 90, п.п. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ ФИО3 от ответов на вопросы нельзя признать правомерным, поскольку указанный отказ выходит за рамки прав, предоставленных, в данном случае ФИО2, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, расширительное толкование заявителем ст. 51 Конституции Российской Федерации, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля ФИО2 по всем вопросам отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявителя является обоснованным.

С учетом изложенного, вынесенное на основании ч.3 ст.140 Налогового кодекса РФ решение УФНС России по Нижегородской области от <данные изъяты> которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области N 3 от 16 мая 2017 года- без изменения, а также выданное требование об плате штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.128 НК РФ также является правомерным.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлине также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, Управлению ФНС России по Нижегородской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, решения УФНС России по Нижегородской области от 13<данные изъяты> требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области от <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, об обязании возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова