Решение № 2-2882/2026 2-2882/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2882/2026

Дело № 2-2882/2026

УИД 45RS0026-01-2025-021025-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» (далее – банк) и ФИО2 (далее – ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 422844 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18,90% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,90% годовых, в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день. Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2025 г. удовлетворено заявление ООО «Драйв Клик Банк» об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль. Согласно ответу СПИ КГО СП № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ответа, задолженность по исполнительному производству № в отношении ФИО2 взыскана в полном объеме, залоговое транспортнрное средство передано взыскателю в счет погашения задолженности, в связи с нереализацией в принудительном порядке. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет 174806 руб. 72 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90000 руб. Таким образом, задолженность по договору составила: 90343 руб. 79 коп. - сумма процентов по ставке 18,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 90000 руб. - сумма неустойки по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременную оплату задолженности по ставке 18,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90343 руб.79 коп., неустойку за несвоевременную оплату задолженности по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что он оплатил задолженность по кредитному договору, взысканную решением суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 422844 руб., из которых: 380000 руб. сумма на оплату автотранспортного средства, 42844 руб. сумма на оплату иных потребительских нужд, срок возврата кредита 36 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18,90% годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,90% годовых, в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день.

Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 13 Индивидуальных условий следует, что заемщик согласен на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам, что подтверждается подписью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1261/2024 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477321 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7973 руб. 22 коп. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заочное решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2024 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «ПКО «ТОР» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям, которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает от цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230345 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, согласно условиям, которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает от цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230345 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к ИП ФИО1 перешли все права ООО «Сетелем Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать с ответчика по делу проценты за пользование кредитом, неустойку, ввиду длительного неисполнения решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами вплоть до даты возврата основного долга, уплаты штрафных санкций за неоплату основного долга до даты его возврата, за неоплату процентов за пользование кредитом до даты их уплаты.

Согласно материалам дела заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1261/2024 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477321 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7973 руб. 22 коп. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заочное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским отделением № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, на основании выданного Курганским городским судом Курганской области исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2025 г. по заявлению ООО «Драйв Клик Банк» отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2023 г. в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, с ограничением права пользования ФИО2, запрета проводить регистрационные действия с указанным автомобилем. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по процентам по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга 388459 руб. 38 коп. составляет 90343 руб. 79 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, иной расчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 90343 руб. 79 коп. являются обоснованными, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день.

Согласно расчету истца размер неустойки по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности составляет 174806 руб. 72 коп., с учетом того, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 5000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору в размере 90343 руб. 79 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 г.