Решение № 02-3109/2025 02-3109/2025~М-7870/2024 2-3109/2025 М-7870/2024 от 14 июля 2025 г. по делу № 02-3109/2025

УИД 77RS0013-02-2024-015384-08


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/25 по иску ФИО1 к адрес Страхование» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать выдать направление на ремонт на СТОА в ООО «Автомир Трейд».

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля Lamore, государственный регистрационный номер Т сумма 797.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7047120357.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ № 7057565366.

21.06.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

Сведения об отсутствии у ответчика на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, истцу не предоставлялись.

26.06.2024 по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.07.2024 ответчик электронным письмом на почтовый адрес истца отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП фио

Истец представил автомобиль на указанный СТОА, которая не приняла автомобиль истца, сославшись на отсутствием запчастей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в другое СТОА, ответчик направил соглашение о выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с предложением ответчика, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением удовлетворил заявление о взыскании стоимости УТС, в части выдачи нового направления на СТОА было отказано, в связи с отсутствием заключенного договора между ответчиком и СТОА, удовлетворяющим требованиям абзаца 3 .п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15.2. ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде мости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля Lamore, государственный регистрационный номер Т сумма 797.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7047120357.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ № 7057565366.

21.06.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Истец также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

Сведения об отсутствии у ответчика на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, истцу не предоставлялись.

26.06.2024 по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.07.2024 ответчик электронным письмом на почтовый адрес истца отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП фио

Истец представил автомобиль на указанный СТОА, которая не приняла автомобиль истца, сославшись на отсутствием запчастей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в другое СТОА, ответчик направил соглашение о выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с предложением ответчика, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением удовлетворил заявление о взыскании стоимости УТС, в части выдачи нового направления на СТОА было отказано, в связи с отсутствием заключенного договора между ответчиком и СТОА, удовлетворяющим требованиям абзаца 3 .п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.3 главы 6 Правила ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет, в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-K4 дано разъяснение о том, что на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчиком не представлено таких сведений.

При указанных обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворения.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА в ООО «Автомир Трейд».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья

!