Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело № 2-97/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 22.03.2017

Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (АО «РСК «Стерх») о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 18.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, в результате чего ее автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «РСК «Стерх». Она (истец) обратилась в порядке прямого возмещения убытков к АО «РСК «Стерх», представителем указанной компании ей было предложено обратиться к независимому специалисту для проведения экспертизы поврежденного автомобиля и оценки ущерба, что она (ФИО4) и сделала.

Экспертом определена сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты>. После первоначального предоставления ею в страховую компанию необходимого пакета документов и заключения эксперта, ей было отказано в выплате. После ее визита в представительство компании в г. Комсомольске-на-Амуре страховая компания 06.04.2016 перечислила ей <данные изъяты> рублей, не согласившись с заключением эксперта.

В целях досудебного урегулирования спора 21.04.2016 она представила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по договору страхования, мотивируя тем, что она (истец) не представила доводов о том, что заключение эксперта является законным и обоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с 07.04.2016 по 23.01.2017 в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме. Уточнив, что просит взыскать неустойку с 07.04.2017 по день вынесения решения суда, штраф взыскать с размере <данные изъяты>, т.е. 50 % от суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также в дополнение пояснила, что экспертом ООО «Гарантия» транспортное средство для проведения экспертизы не осматривалось, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика в г. Комсомольске-на-Амуре. С заключением эксперта ООО «Гарантия» ее не знакомили.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные пояснениям истца ФИО1, в дополнение указал, что акт осмотра транспортного средства, копия которого выдана ему страховой компании, имеет разногласия с актом осмотра, представленной страховой компанией суду.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском не согласен, так как страховщиком был определен размер ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, которая была выплачена истцу. Экспертное заключение, представленное истцом, считает необоснованным и незаконным, поскольку в заключении завышены нормо-часы, что не соответствует Единой методике определения размера расходов.

Кроме того, считает, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец злоупотребил своим правом, длительное время не обращалась в суд для увеличения размера неустойки. Считает, что размер неустойки подлежит уменьшению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2016 с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и причинение вреда автомобилю ФИО1, который признан страховым случаем, стороны не оспаривают. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в АО «РСК «Стерх».

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст. 12 Закона РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.13 ст. 12 указанного выше Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Обязанность страховщика провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) также установлена пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П.

Пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, установлено что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения правовых норм, обязанность по правильному определению суммы подлежащей выплате по договору страхования, производству оценки ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что при первоначальном обращении ФИО4 в представительство АО «РСК» Стерх» о страховом случае ей было рекомендовано самостоятельно провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба.

29.02.2016 ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Заключение эксперта было выполнено 02.03.2016. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к договору №.

Оценивая экспертное заключение о стоимости возмещения ИП ФИО6 от 02.03.2016, суд установил, что данное заключение основано на акте осмотра автомобиля, проведенного в г. Комсомольске-на-Амуре 29.02.2016 с фиксацией повреждений фотоматериалами, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2016. Указанное экспертное заключение дано в отношении автомобиля истца ФИО7 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-ПУ.

Указанное выше экспертное заключение, произведенное по Единой методике расчета, содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, поскольку расположена на сайте РСА и не изменяется, размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта затраты на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляют <данные изъяты> рубля.

После получения экспертного заключения ФИО1 09.03.2016 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Дату обращения я данным заявлением стороны не оспаривают.

Согласно ответу АО «РСК «Стерх» от 11.03.2016 ФИО1 отказано в рассмотрении заявления о страховой выплате, предложено в соответствии с пунктами 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предоставить необходимый пакет документов.

Однако указанные выше Правила утратили силу 10.10.2014 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.10.2014).

Следовательно, ответчик неправомерно отказал в рассмотрении заявления ФИО1, основываясь на Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, поскольку руководствовался нормативным правовым актом, утратившим силу.

Перечень документов, который потерпевший должен представить на момент подачи заявления о страховой выплате, установлен п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

06.04.2016 АО «РСК «Стерх» произвела ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что позволяет суду делать вывод о том, что ФИО1 страховщику были предоставлены все необходимые документы.

21.04.2016 ФИО1 представила в АО «РСК «Стерх» претензию, в которой выразила несогласие с произведенной суммой страховой выплаты, просила ответчика произвести страховую выплату в полном объеме, согласно представленному заключению эксперта.

19.05.2016 АО «РСК «Стерх» в ответе на претензию ФИО1 указало на то, что не согласно с представленным заключением эксперта в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Положения № 432, 433 Центрального банка РФ, в том числе нормо-часы не соответствуют требованиям Единой методики, а также истцом в претензии не приведено доводов о том, что представленное заключение эксперта является законным и обоснованным. ФИО1 отказано в выплате разницы страхового возмещения.

В судебное заседание ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Гарантия» от 18.02.2016 № У-17561/16 из которого следует, что для проведения исследования в распоряжение эксперта представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «SubaruLegacy» с государственным регистрационным знаком <***> в поврежденном состоянии. Указанное заключение эксперта проводилось в г. Якутске.

Как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Комсомольске-на-Амуре.

К заключению эксперта приложен акт осмотра транспортного средства истца от 10.03.2016, составленный экспертом ООО «Гарантия» ФИО8 в г. Якутске.

Ответчиком также представлен акт осмотра транспортного средства истца от 24.02.2016, составленный представителем страховщика ФИО9 Данный акт оставлен в присутствии истца ФИО1 и ею подписан.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что осмотра транспортного средства истца проводился в г. Комсомольске-на-Амуре, то есть по месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представителем истца ФИО3 представлена копия акта осмотра транспортного средства от 24.02.2016, полученная им у ответчика.

Исследуя акты осмотра транспортного средства от 24.02.2016, представленные стороной истца и стороной ответчика, судом установлено, что данные акты имею противоречия, а именно: в акте, представленным истцом и выданным ему страховой компаний, в графе «показ.одометра» указаны данные 200019; в акте, представленном стороной ответчиком данная графа не заполнена.

В заключении эксперта, представленном ответчиком, не указано, что для проведения исследования в распоряжение эксперта представлен акт осмотра транспортного средства от 24.02.2016. Из заключения эксперта следует, что эксперту в распоряжение представлен автомобиль истца в натуре.

Кроме того, как указано выше, к заключению эксперта приложен акт осмотра транспортного средства от 10.03.2016. Из данного акта следует, что транспортное средство истца осмотрено непосредственно экспертом ООО «Гарантия» в г. Якутске.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что автомобиль истца экспертом ООО «Гарантия» в г. Якутске не осматривался. Транспортное средство постоянно находилось у истца. Учитывая расстояние между г. Комсомольском-на-Амуре и г.Якутск, суд считает, что эксперт ООО «Гарантия» не имел возможности осмотреть транспортное средство истца в г. Якутске. А из представленного акта явно следует, что экспертом осматривалось транспортно средство истца в натуре.

Кроме того, в экспертном заключении (вопрос № 2) эксперт ООО «Гарантия» указывает, что осмотр транспортного средства истца произведен 10.03.2016, и указывает, что установлено осмотром.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что эксперт ООО «Гарантия» не мог осмотреть транспортное средство истца в натуре, а также указанное транспортное средство не могло быть представлено в распоряжение данному эксперту для проведения исследования.

В актах осмотра транспортного средства «SubaruLegacy» с государственным регистрационным знаком № от 24.02.2016 указаны следующие повреждения автомобиля: задний бампер деформирован, заднее левое крыло деформировано, повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь деформирована, антенна в заднем левом крыле повреждена.

В акте осмотра транспортного средства от 10.03.2016, приложенного к заключению эксперта, указаны повреждения, не соответствующие повреждениям, указанным в акте осмотра от 24.02.2016, кроме того, в большинстве повреждения, указанные в акте от 10.03.2016 не читаемы.

Также суд обращает внимание, что в заключении эксперта ООО «Гарантия» указана дата экспертизы 18.02.2016, при этом в заключении эксперт ссылается на акт осмотра от 10.03.2016. О том, что в распоряжение эксперта предоставлялся акт осмотра транспортного средства от 24.02.2016 ответчиком доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Гарантия» является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеет явные противоречия, которые стороной ответчика не устранены.

Таким образом, для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает заключение эксперта, представленной стороной истца.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по частичному страховому возмещению ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, являются незаконными, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование суммы произведенной выплаты, при этом, истцом представлены надлежащие доказательства, определяющие размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании прямого возмещения убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, следовательно, удовлетворению подлежат и производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд с заявленным истцом размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – восстановительный ремонт и <данные изъяты> рублей – оплата услуг независимого эксперта, соглашается, поскольку он подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, и в силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость заключения специалиста включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно сумма в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 15 Закона РФ от Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу, что действия ответчика нарушили права истца как потребителя, следовательно, последнему незаконными действиями ответчика причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> рублей с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по договору страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом выше, 09.03.2016 ФИО1 обратилась в АО «РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, в размере <данные изъяты> рубля. 06.04.2017, т.е. в установленный законом срок, ответчик произвел ФИО1 частичное возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в установленный законом срок ответчиком не выплачена сумма в размере 27933 рубля (ущерб в размере 25933 рубля и услуги эксперта в размере 2000 рублей).

Следовательно, на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка, поскольку требования истца страховщиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

За указанный период просрочка исполнения обязательств страховщиком составила <данные изъяты> дней, размер неустойки составит <данные изъяты>

Ссылку ответчика на то, что истец злоупотребила своим правом и намеренно длительное время не обращалась в суд для увеличения суммы неустойки, суд считает не состоятельной, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП истец находилась на последнем сроке беременности, 28.03.2016 родила ребенка, в послеродовом периоде имела проблемы со здоровьем, а также занималась грудным ребенком. После того, как ребенок подрос, состояние здоровья истца улучшилось, последняя обратилась в суд.

Кроме того, в 21.04.2016 истец представила ответчику претензию, на которую получила ответ 19.05.2016.

При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судом не установлено.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору страхования, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рубля, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, который составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (АО «РСК «Стерх») о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме принято 22.03.2017.