Решение № 2-251/2024 2-251/2024(2-3365/2023;)~М-3021/2023 2-3365/2023 М-3021/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-251/2024

56RS0030-01-2023-003822-14

Дело № 2-3365/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием прокурора Кенжина Р.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свет М.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен приговор в отношении Ч.Ю.НБ., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес> нанес ФИО5 один удар в область правого виска. В продолжение конфликта, через непродолжительное время, находясь в кабине КАМАЗ, расположенного в районе домов № по <адрес>, ФИО2 нанес несколько хаотичных ударов руками по голове и телу ФИО4, когда последний вылезал из кабины КАМАЗА в заднее окно, ФИО6 пытаясь его задержать, схватил ФИО4 за ногу, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадины в области головы, которые согласно заключению эксперта № повлекли легкий вред здоровью.

В результате действий ФИО2 истцу причинен моральный ущерб, а именно физические страдания, так как полученные телесные повреждения причинили ему сильную боль, и после в течении длительного времени он ощущал сильные головные боли из-за полученных травм, был вынужден регулярно принимать обезболивающие лекарства; а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что ходе конфликта он испытал чувство страха и бессилия, не мог оказать сопротивление из-за полученного неожиданного удара.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец Свет М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений. Истец после нанесения побоев, несколько дней находился в больнице на лечении, потом некоторое время лечился амбулаторно, больничный не брал, поскольку он не работает. Рассмотрение уголовного дела было длительным, ФИО2 вину свою не признавал, что так же причинило истцу нравственные страдания. Ответчик извинения не приносил, выплаты не производил. В настоящее время состояние здоровья истца нормальное.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с вынесенным приговором, побои не наносил. Приговор вступил в законную силу, в апелляционном порядке он его обжаловал, приговор оставлен без изменения. Просит учесть его трудное материальное положение, он проживает с супругой, оба пенсионеры, несут расходы на восстановление автомобиля после аварии, также имеют расходы на лекарственные препараты, поскольку ответчик инвалид.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения исковых требований, сумму компенсации морального вреда просила уменьшить, поскольку у ответчика тяжелое материальное положение, он является инвалидом, проживает с супругой, на пенсию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Кенжина Р.А., который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом материального положения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ста. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 руб.

Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО5 один сильный удар в область правого виска. Далее, в продолжение конфликта, через непродолжительное время, находясь в кабине КАМАЗ, расположенного в районе домов 9-10 по <адрес>, ФИО2 умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес несколько хаотичных ударов руками по голове и телу ФИО4, и когда последний вылезал из кабины КАМАЗА в заднее окно, ФИО6 пытаясь его задержать, схватил ФИО4 за ногу, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадины в области головы, которые согласно заключению эксперта № повлекли легкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ФИО2 свою вину не признал, извинений потерпевшему не приносил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадины в области головы, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, не менее трех недель); ссадины в области правой голени, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившие вреда здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения не причинившие вреда здоровью человека, образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: характер и цвет корочки над ссадиной, данными медицинских документов.

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт противоправных действий ФИО2 и нанесение телесных повреждений ФИО2 истцу, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 причинены физические и нравственные страдания ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ФИО2 является пенсионером, инвалидом 3 группы, ежемесячный размер его пенсии 15416,95 руб., ежемесячная выплата по инвалидности 2834,40 руб., ежемесячный размер пенсии его супруги ФИО7 составляет 17331,42 руб., также несет расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплате долга по расписке.

Проанализировав указанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, который находится в преклонном возрасте, истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с телесными повреждениями он находилась на лечении, а также учитывая поведение самого ответчика, который в ходе рассмотрения уголовного дела извинений потерпевшему не принес, учитывая материальное положение ответчика, а также применяя требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить размер подлежащий взысканию в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Свет М.И. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в обоснование чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, а именно подготовка искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 20 000 руб., которую надлежит взыскать с ФИО2 в пользу Свет М.И.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального обазования г.Оренбург государтсвенную пошлину 300 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 16.01.2024.

Судья подпись Морозова С.П.