Решение № 21-782/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 21-782/2026

Судья: Орехов В.Ю. Дело № 21-782/2026


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2026 года,

установил:

постановлением административной комиссии Центрального внутригородского района МО городской округ г. Сочи КК от .......... № ................ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2026 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель считает постановление комиссии и решение судьи районного суда незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ФИО1 – Кирия А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10.4 Закона № 608 – КЗ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 настоящего Закона, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, .......... в период времени с 09:38:34 по 11:02:43 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ........ по адресу: ............ не осуществила уплату за размещение транспортного средства Хонда Accord, государственный регистрационный знак .................

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях» согласно которой, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно постановлению от .......... № ................, административное правонарушение зафиксировано и фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-МЗ, идентификатор 01-АА324, (поверка действительна до ..........).

Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и свидетельстве о поверке.

Указанный прибор фото, - видеофиксации работал в автоматическом режиме, осуществлял фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство находится в пользовании и управлении иного лица, ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, не вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме право владения ФИО1 на транспортное средство было прекращено, не представлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

В данном случае ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, в связи с чем отсутствие у нее права управления транспортными средствами, отсутствие в полисе обязательного страхования гражданской ответственности сведений о допуске ФИО1 в качестве водителя означенного транспортного средства не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях».

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены решения судьи районного суда, а указывают на несогласие с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление административной комиссии и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов