Решение № 2-1790/2024 2-1790/2024~М-1413/2024 М-1413/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1790/2024

№ 2-1790/2024

УИД 59RS0035-01-2024-002187-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 22 июля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90 000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.11.2019 г. по 24.04.2020 г. Заключительный счет был направлен ответчику 24.04.2020 г.

30.08.2021 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 124539,03 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.08.2021 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности, составленной на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Руководствуясь ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819,384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.11.2019 г. по 24.04.2020 г. включительно в размере 122731,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, что подтверждается почтовым конвертом с судебном корреспонденцией, возвращенный в суд за истечением срока хранения, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда, но доказательств уважительности неявки и возражений по иску не предоставил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права после отмены судебного приказа, обеспечить получение почтовой корреспонденции, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2017 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банк исполнил свои обязательства, ответчик пользовался кредитной картой АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности в размере 122 714,45 рублей (основной долг 88 579,19 рублей, проценты за пользование кредитом 30 595,26 рублей, штрафные проценты и комиссии 3 540,00 рублей) по договору, образовавшейся в период с 16.11.2019 г. по 24.04.2020 г., заключительный счет был направлен ответчику 24.04.2020 г. по адресу, указанному ФИО2 в заявлении-анкете.

Заемщик перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга. Неисполнение обязательств по кредитному договору следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок, доказательств иного суду не предоставлено.

До передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 12.05.2020 г. АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым конвертом. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края 29 мая 2020 года. Определением мирового судьи от 05 декабря 2023 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ № от 29.05.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

В письменных возражениях на судебный приказ ФИО2 мотивированного отзыва не представил.

Задолженность ответчика по договору перед банком составляла за период с 16.11.2019 г. по 24.04.2020 г. сумму в размере 122 714 рублей 45 копеек, в том числе основной долг 88 579,19 рублей, проценты за пользование кредитом 30 595,26 рублей, штрафные проценты и комиссии 3 540,00 рублей. Данную сумму АО «Тинькофф банк» просил взыскать в соответствии и с судебным приказом.

30.08.2021 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Об уступке права требования АО «Тинькофф Банк» уведомил должника о переходе права требования задолженности коллекторскому агентству ООО «Феникс», также по адресу, первоначально также указанному ФИО2 в заявлении-анкете.

В связи с отменой судебного приказа, 18.06.2024 года истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с соответствующим исковым заявлением. Вместе с тем, при обращении в суд общей юрисдикции истец просит взыскать с ответчика за тот же период с 16.11.2019 г. по 24.04.2020 г. включительно уже другую сумму задолженности - в размере 122731,19 рублей, мотивы увеличения суммы задолженности и ее расчет в исковом заявлении не приведены и в материалах дела не представлены.

Размер задолженности перед истцом в размере 122 714 рублей 45 копеек ответчиком не опровергнут, обоснованных возражений и опровергающих доказательств по иску не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что заявление о предоставлении услуги банковской карты ответчик подписал, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен кредит. Установление процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора кредита на условиях, предложенных банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор кредита заключен с соблюдением требований действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая спор и оценивая размер штрафных санкций (пени), суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, в том числе даже частичное, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности, размер которого определяется условиями договора, не подлежит снижению в соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично, в пределах переданного по договору уступки права (требования) суммы задолженности в размере 122 714 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 88 579 рублей 19 копеек, задолженность по процентам в размере 30 595 рублей 26 копеек, штрафы в размере 3 540 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 654,62 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в сумме 3618 рублей 00 копеек с учетом принципа пропорциональности (удовлетворены исковые требования в размере 99 % от первоначально заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, (паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5717, №) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 785250001) сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 04.12.2017 года с АО «Тинькофф Банк», образовавшуюся за период с 16.11.2019 г. по 24.04.2020 г., в размере 122 714 рублей 45 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 88 579 рублей 19 копеек, задолженность по процентам в размере 30 595 рублей 26 копеек, штрафы в размере 3 540 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей 00 копеек, всего взыскать 126 332 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.