Решение № 12-121/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-121/2021

Дело № 12-121/2021 УИД 23RS0051-01-2021-001854-69


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 21 июня 2021 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Жане Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от <дд.мм.гггг> в отношении

<ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

<ФИО>1 обратился в Тимашевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от <дд.мм.гггг>, которым он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что имеются противоречия в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки параметров транспортного средства в части размера процента превышения нагрузки на ось. Других подтверждающих документов административного правонарушения нет. Акт контрольного взвешивания груза не проводилось. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во временном владении, пользовании и распоряжении другого лица по договору аренды.

Судья основывает свое решение на следующем.

Из обжалуемого постановления <№> по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в 13:32:20 на участке дороги: Тимашевский район А/Д «г. Кореновск-г. Тимашевск» км. 32+800 водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является <ФИО>1, осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной на 6 ось транспортного средства, составило 23,67% (7,42 т при предельно допустимой 6 т), что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов <№> от <дд.мм.гггг>. <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность.

В п. 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно акту <№> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, <дд.мм.гггг> в 13:32:20 АПВГК, расположенном а/д г. Кореновск – г. Тимашевск 32+800 км, зафиксировано превышение нагрузки транспортного средства с регистрационным знаком <***> на ось на 23,66% автопоезда седельного шестиосного.

В Постановлении Правительства РФ от <дд.мм.гггг> N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» закреплены допустимые нагрузка на ось колесных транспортных средств.

Свидетельство о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, которым было зафиксировано превышение общей массы транспортного средства действительно до <дд.мм.гггг>.

Оснований ставить под сомнение законность эксплуатации автоматической системы весогабаритного контроля, зафиксировавшей превышение общей массы транспортного средства лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство в момент зафиксированного административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, являются несостоятельным и не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку представленные доказательства – транспортная накладная, полис ОСАГО, договор аренды транспортного средства, договор на оказание услуг, объяснение <ФИО>3 не могут безусловно свидетельствовать о том, что в рассматриваемый период времени транспортное средство лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, находилось во владении или пользовании другого лица. Агрегатное состояние перевозимого груза также не может освобождать от административной ответственности. Таким образом, доказательств своей невиновности собственником транспортного средства не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административный штраф назначен в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Правонарушение <ФИО>1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от <дд.мм.гггг> в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья Х.А. Жане