Постановление № 44Г-26/2017 4Г-1057/2017 от 12 июня 2017 г.

№44Г-26/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул 13 июня 2017 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Карлина А.П., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2016 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2015 года он двигался по главной дороге по ул. Челюскинцев в г.Барнауле на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> Водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> двигаясь с <данные изъяты>, не уступил дорогу его транспортному средству и допустил столкновение с ним, причинив его автомобилю механические повреждения. Согласно заключению НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 мая 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на оценочное исследование в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29 марта 2017 года, ФИО1 просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; по мнению заявителя, положения Закона об ОСАГО применены судом апелляционной инстанции необоснованно, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована и суду следовало руководствоваться статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

По запросу судьи от 21 апреля 2017 года дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда 03 мая 2017 года. Определением судьи от 23 мая 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В судебное заседание явился ФИО1 Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 декабря 2015 года в 15 час. 35 мин. водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по главной дороге (<адрес>) под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем из преамбулы указанного нормативно-правового акта следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежали применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Принимая во внимание размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании Единой методики, в качестве единственного доказательства размера причиненного ущерба, судебная коллегия в нарушение положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не дала оценку заключению судебной экспертизы, определившему размер ущерба на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (л.д.67-69), в соответствии с которым сумма материального ущерба, как с учетом износа, так и без него значительно выше суммы ущерба, определенной в соответствии с Единой методикой. При этом судебной коллегией не установлено, повлечет ли взысканная в пользу истца сумма ущерба, определенная по Единой методике с учетом износа автомобиля, восстановление его нарушенного права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Лобова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>