Решение № 2-2712/2024 2-2712/2024~М-1995/2024 М-1995/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2712/2024

61RS0001-01-2024-002966-33

2-2712/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года

г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, указав следующее.

01.04.2015 между АО Банк «Советский» и ООО «Пин ЛТД» был подписан договор аренды нежилых помещений №, согласно которому АО Банк «Советский» передал в аренду ООО «Пин ЛТД» нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 Договора, расположенные в здании по адресу: ... переданных в аренду частей нежилых помещений составляет 4594,38 кв. м. Срок аренды по ..., ежемесячный размер арендной платы составляет 815 594,34 руб. 34 коп.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу14.08.2015, за номерами 78№.

АО «Банк Советский» полагал, что Договор должен быть признан недействительной сделкой, поскольку цена этой сделки (размер арендной платы), а также иные условия существенно в худшую для АО «Банк Советский» сторону отличаются от цен и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

АО «Банк Советский» в лице ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

... постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда ... и ..., решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ... от ... по делу № № отменено.

Апелляционный суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от ... №, заключенный между АО Банк «Советский» и ООО «Пин ЛТД». Постановил взыскать с ООО «Пин ЛТД» в пользу АО Банк «Советский» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Пин ЛТД» Арбитражный суд ... пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по причине того, что по состоянию на ... в реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Поскольку нарушение прав АО Банк «Советский» явилось следствием неправомерных действий ликвидатора ФИО1, АО Банк «Советский» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу от ... о государственной регистрации ликвидации ООО «Пин ЛТД» и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от ... за государственным регистрационным номером №.

Решением Арбитражного суд ... и ... от ... по делу № № заявление АО Банк «Советский» удовлетворено в полном объеме. Судебный акт оспорен не был.

В дальнейшем, в рамках гражданского дела № № по иску АО Банк «Советский» с ООО «Пин ЛТД» взысканы денежные средства в размере 227 770 102,93 руб., в том числе 201 998 988,00 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 771 114,93 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 000,00 руб.

... на основании исполнительного листа ФС № по заявлению АО Банк «Советский» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнительного производства, было установлено об исключении должника из ЕГРЮЛ – ....

... судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Истец указывает на то, что вина ответчика заключается в осведомленности о наличии непогашенного обязательства перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика. Первое инициирование ликвидации ООО «Пин ЛТД» возникло по инициативе ответчика. Соответственно, намерение ответчика не исполнять обязательства перед истцом возникло еще в 2018 году. После возбуждения исполнительного производства в 2021 до ликвидации юридического лица прошло всего 6 месяцев (с ... по ...), что привело к невозможности погашений требований.

Поскольку ответчик занимала должность единоличного исполнительного органа ООО «Пин ЛТД», с ... являлась 100% участником ООО «Пин ЛТД», а также являлась ликвидатором ООО «Пин ЛТД», то ФИО1 следует привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с нее денежные средства определенные решением Арбитражного суда ... и ... от ... по делу № А56-106415/2019 в размере 227 770 102,93 руб., в том числе 201 998 988,00 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 771 114,93 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 000,00 руб.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать указанную сумму, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 60 000 руб.

Представитель АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233, 117 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «Пин ЛТД» 24.07.2006 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>; в качестве учредителя указана ФИО1

... ООО «ПИН ЛТД» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в качестве ликвидатора указана ФИО1

... между АО Банк «Советский» и ООО «Пин ЛТД» был заключен договор аренды нежилых помещений №, согласно которому АО Банк «Советский» передал в аренду ООО «Пин ЛТД» нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора, расположенные в здании по адресу: .... ... переданных в аренду частей нежилых помещений составляет 4594,38 кв. м. Срок аренды по ..., ежемесячный размер арендной платы составляет 815 594,34 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ..., за номерами №, №.

Полагая, что договор аренды нежилых помещений от ... является недействительной сделкой, поскольку цена указанной сделки (размер арендной платы), а также иные условия существенно в худшую для АО «Банк Советский» сторону отличаются от цен и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, АО «Банк Советский» обратился Арбитражный суд ... и ... обратилось с исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения от ... №, заключенного между Банком и ООО «Пин ЛТД» недействительной сделкой».

Решением Арбитражного суда ... и ... от ... в удовлетворении исковых требований АО «Банк Советский» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного суда ... и ..., решение первой инстанции от ... по делу № А56-26850/2016 отменено.

Апелляционный суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от ... №, заключенный между АО Банк «Советский» и ООО «Пин ЛТД». Постановил взыскать с ООО «Пин ЛТД» в пользу АО Банк «Советский» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением арбитражного суда ... от ... производство по кассационной жалобе ООО «Пин ЛТД» прекращено по причине того, что по состоянию на ... в реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Поскольку нарушение прав АО Банк «Советский» явилось следствием неправомерных действий ликвидатора ФИО1, АО Банк «Советский» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу от ... о государственной регистрации ликвидации ООО «Пин ЛТД».

Решением Арбитражного суд ... и ... от ... по делу № А56-22197/2019 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу от ... о государственной регистрации ликвидации ООО «Пин ЛТД» признано недействительным. Суд постановил: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от ... за государственным регистрационным номером №

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... и ... от ... по делу № А56-106415/2019 с ООО «Пин ЛТД» в пользу АО «Банк Советский» взысканы денежные средства в размере 227 770 102,93 руб., в том числе 201 998 988,00 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 771 114,93 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 000,00 руб.

... на основании исполнительного листа ФС № по заявлению АО Банк «Советский» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнительного производства, было установлено об исключении должника из ЕГРЮЛ – ....

... судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по исполнительному производству осталось непогашенной в сумме 227770102,93 руб.

Рассматривая доводы стороны истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Пин ЛТД», суд приходит к следующему.

По сведениям, полученным из открытых источников сайта налоговой инспекции и системы проверки контрагентов СПАРК следует, что ФИО1 (ИНН №) в период с ... по ... занимала должность единоличного исполнительного органа ООО «Пин ЛТД», с ... являлась 100% участником ООО «Пин ЛТД», а также являлась ликвидатором ООО «Пин ЛТД».

Ответчик была осведомлена о наличии непогашенного обязательства перед истцом и в 2018 году инициировала ликвидацию ООО «Пин ЛТД».

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ... №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) ООО «Пин ЛТД» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что повлекло его прекращение, о чем ... в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером.

После возбуждения исполнительного производства в 2021 до ликвидации юридического лица прошло всего 6 (шесть) месяцев (с 23.04.2021 по 10.09.2021), что привело к невозможности погашений требований.

Как указано в п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведенных положений единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие, далее - директор) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Требование разумного и добросовестного поведения директора означает, что он должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов общества и не вправе подменять интересы хозяйственного общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Следовательно, если судом будет установлено, что директор хозяйственного общества совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами (в т.ч. интересами аффилированных лиц директора) и интересами этого общества при том, что информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке, то обусловленные таким поведением директора убытки могут быть взысканы с него в пользу общества.

При этом невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано самим директором, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичный вывод следует из положений пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в лице ФИО1 от имени ООО «Пин ЛТД» был заключен договор аренды, который в дальнейшем был признан недействительным. С ООО «ПинЛТД» в пользу АО «Банк Советский» взысканы денежные средства в размере 227 770 102,93 руб., в том числе 201 998 988,00 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 771 114,93 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 000,00 руб.

В дальнейшем ФИО1 выступала в качестве ликвидатора юридического лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее. Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 305-ЭС22-11632, от ... N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Суд принимает во внимание тот, факт, что ответчик была осведомлена о состоявшихся судебных актах, действия по погашению задолженности не предпринимала, заявление о возбуждении дела по банкротству юридического лица не подавала, подавала заявление о ликвидации юридического лица, пытаясь уйти от ответственности по имеющимся долгам, суд приходит к выводу о доказанности в отношении ответчика недобросовестного и неразумного поведения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, а равно подтверждающих отсутствие вины в таком поведении, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 убытков в сумме 227770102,93 руб. в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 227770102,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.