Решение № 2-2995/2025 2-2995/2025~М-2384/2025 М-2384/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2995/2025

57RS0023-01-2025-003093-57

Дело № 2-2995/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГмежду истцом и ответчиком был заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг, предметом которого является санаторно-курортная путевка в Санаторий «Старинная Анапа» стоимостью <данные изъяты> руб., период бронирования - с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ. Оплата истцом была произведена в полном объеме в этот же день. Ответчик подтвердил бронирование, присвоив номер брони №***. Ссылалась, что на официальном сайте отеля <данные изъяты> ООО «Санаторий «Старинная Анапа» размещена информация о том, что при отмене брони за 10 дней до заезда возвращается вся сумма бронирования. Также указанная информация о возможности отмены брони была сообщена истцу в электронной переписке. ДД.ММ.ГГистец сообщила ответчику посредством электронной почты о своем намерении отменить бронирование, в ответ истцу была направлена форма заявления для возврата денежных средств, которую истец заполнила и направила ответчикуДД.ММ.ГГ. Также в электронной переписке ответчиком было сообщено о том, что денежные средства будут возвращены в течение тридцати банковских дней. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата оплаты услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная сДД.ММ.ГГпо дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца адвокат Осина Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в судебное заседание не явился, извещался о его проведении надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал, что действия ответчика не являются недобросовестными, в его действиях отсутствует вина. Разлив мазута в акватории Черного моря, имевший место в период действия обязательств по предоставлению санаторных услуг, является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлиявшим на надлежащее оказание услуг по оздоровлению, связанным с морем, климатом, экологической составляющей курорта. Приводит доводы о том, что в результате форс-мажорных обстоятельств ответчик оказался в сложном финансовом положении. Указывает, что ответчик действует добросовестно, проинформировав потребителей о невозможности предоставления услуг, организовав поэтапный возврат денежных средств, а также предлагая вариант «отложенного отдыха». Приводит доводы о том, что задержка возврата денежных средств обусловлена объективными обстоятельствами. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в обращении в суд по месту своего жительства, в то время как договором публичной оферты купли-продажи путевки было предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Анапском городском суде Краснодарского края. Также полагал требования о компенсации морального вреда и штрафа чрезмерно завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132?ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об основах туристской деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и (или) использующий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Бронирование - закрепление за потребителем номера на условиях, определенных потребителем и подтверждение этой заявки со стороны исполнителя.

Согласно пункту 16 Правил исполнитель вправе применять гарантированное и негарантированное бронирование.

В силу пункта 30 Правил потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичную норму содержит статья 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг.

Согласно подтверждению бронирования Курорт-отель Джамайка (ООО «Санаторий «Старинная Анапа») на имя истца ФИО1 забронирована путевка, номер №***, дата заезда– ДД.ММ.ГГ, дата выезда– ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>, категория номера – <данные изъяты>, количество взрослых – <данные изъяты>, количество детей – <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты> руб., предоплата составляет <данные изъяты> руб.

Факт оплаты санаторно-курортной путевки ФИО1 подтверждается чеком по операции на сумму <данные изъяты> руб. (л.д№***).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 посредством электронной почты <данные изъяты> направила в адрес ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заявление для возврата денежных средств. В ответ менеджером службы бронирования отеля <данные изъяты> было сообщено ФИО1 о том, что ее заявление будет передано в бухгалтерию, возврат денежных средств будет осуществлен в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просила ответчика вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку денежные средства истцу перечислены не были,ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных последним денежных средств в размере 165000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

В данном случае, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за период сДД.ММ.ГГпоДД.ММ.ГГв размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная сДД.ММ.ГГпо дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, суд удовлетворяет указанные требования и взыскивает названные проценты за исковой период.

При этом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства, поскольку положения договора публичной оферты, предусматривающие необходимость разрешения споров по месту нахождения ответчика, являются ничтожными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав ФИО1, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, таких как массовый отказ туристов от исполнения договоров об оказании туристских услуг в связи с введением режима чрезвычайной ситуации федерального уровня вследствие разлива нефти и нефтепродуктов в акватории Черного моря, и считает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Суд, исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в кассу НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» были внесены денежные средства на имя адвоката Осиной Е.С. по представлению интересов ФИО1 в размере <данные изъяты>. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ №***.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 оплачены услуги адвоката Осиной Е.С. по представлению услуг по делу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения спора, объем оказанных правовых услуг, включающий составление и предъявление в суд искового заявления, заявления об уточнении искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), количество составленных процессуальных документов, временные затраты на их составление, объем защищаемого права, и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отвечают критериям оправданности и разумности исходя из цен, которые установлены за данные услуги.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (№***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ОГРН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, и начисляемые на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2025 г.

Председательствующий Д.В. Флоря