Решение № 2-1070/2019 2-1070/2019~М-11296/2018 М-11296/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1070/2019

Дело № 2-1070/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решение оглашена 18.02.2019,

мотивированное решение изготовлено 22.02.2019)

18 февраля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между ПАО ВТБ 24 (далее банк) и должником ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор ... (далее кредитный договор).

ФИО1 был предоставлен кредита под 22% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графика погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с < дата > не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

Согласно п. 2.2.1 предусмотрено, что срок страхования устанавливается с < дата > по < дата >, ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет 0,4% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

Между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования ... от < дата >, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору ... от < дата >.

В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) ... от < дата > право требование задолженности от ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» по кредитному договору ... от < дата > было передано ООО «Защита».

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и /или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно условий кредита размер пени за просрочку обязательства по кредиту установлено 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно произведенного расчета пени за просрочку за период с < дата > по < дата > составила 54543,10 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 140723,95 руб., из которых 65038,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11317,40 руб. – проценты, 54543,10 руб. – неустойка, 9825 руб. – иные обязательства, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4014,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт с повесткой, направленный по местe жительства, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между ПАО ВТБ 24 (далее банк) и должником ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор ... (далее кредитный договор).

ФИО1 был предоставлен кредита в сумме 163658,36 руб. под 22% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита на срок по < дата >.Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графика погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с < дата > не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

Согласно п. 2.2.1 предусмотрено, что срок страхования устанавливается с < дата > по < дата >, ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет 0,4% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

Между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования ... от < дата >, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору ... от < дата >.

В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) ... от < дата > право требование задолженности от ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» по кредитному договору ... от < дата > было передано ООО «Защита».

< дата > мировым судьей судебного участка ... судебного района ... был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением от < дата >.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и /или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно условий кредита размер пени за просрочку обязательства по кредиту установлено 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно произведенного расчета пени за просрочку за период с < дата > по < дата > составила 54543,10 руб.

Вместе с тем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены к взысканию неустойка в общем размере по кредитному договору 54543,10 руб., начисленные исходя из 0,60% от суммы невыполненных обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленные истцом ко взысканию штрафные санкции по кредитному договору явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора и подлежит снижению с 54543,10 руб. до 4000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласившись с расчетом истца, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков погашения кредита, предшествовавших обращению в суд, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 90180,85 руб., из которых 65038,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11317,40 руб. – проценты, 4000 руб. – неустойка, 9825 руб. – иные обязательства (плата за присоединение к программе страхования).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен. Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4014,48 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 90180,85 руб., из которых 65038,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11317,40 руб. – проценты, 4000 руб. – неустойка, 9825 руб. – иные обязательства, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4014,48 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов