Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-215/2020

УИД 11RS0010-01-2020-000065-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 168 000 руб. В обоснование иска указано, что приговором ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 168000 руб. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Приговором ... от **.**.** ФИО1 осужден по ч. ... УК РФ ....

Апелляционным определением ... от **.**.** приговор ... от **.**.** оставлен без изменения, апелляционное представление - без изменения. Таким образом, приговор вступил в законную силу **.**.**.

...

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Представленный приговор и материалы дела свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен ответчиком ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в размере 168 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, инициирован потерпевшим, который в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, он в части удовлетворенных требований о возмещении имущественного вреда подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного К РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 4560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 168 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Судья М.В. Петрова