Решение № 12-627/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-627/2020

мировой судья Гаврилова В.В.


РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-627/2020
город Ростов-на-Дону
29» сентября 2020 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <...> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити» ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

И.о. прокурора <...> ФИО2 (далее – и.о. прокурора, заявитель) не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, внес на него протест, в котором просил суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ином составе. Полагает, данное постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья рассмотрел одновременно два дела об административном правонарушении, сославшись на одни и те же основания, при отсутствии установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, принятия мировым судьей в качестве доказательств противоречивых свидетельских показаний.

Помощник прокурора <...> ФИО3 в судебном заседании поддержала внесенный протест.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити» ФИО1 (далее – генеральный директор ООО «Формула Секьюрити» ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), извещена надлежащим образом, направила отзыв на протест прокурора, в судебное заседание не явилась, явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие стороны.

Выслушав стороны, проверив доводы протеста прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно постановлению <...> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Формула Секьюрити» ФИО1 от ... г., ФИО4, будучи принятым на работу в ООО «Формула Секьюрити» на должность менеджера, в период с ... г. по ... г. находился на государственной службе в отделении по контролю за оборотом наркотиков ОП № УМВД России по <...> в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков. В связи с этим, прокуратура полагает, что данная должность входит в раздел III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... г. №, замещение которой влечет ограничения после увольнения с государственной гражданской (муниципальной) службы, соответственно, должностное лицо ООО «Формула Секьюрити» должно было в установленный законом десятидневный срок после приема на работу и заключения трудового договора с ФИО4 уведомить УМВД России по <...>.

Мировой судья пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в действиях должностного лица, допросив свидетелей, указав отсутствие у директора общества сведений о ранее замещаемой должности ФИО4

С приведенным выводом мирового судьи, основанным на свидетельских показаниях, нельзя согласиться.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, фактические обстоятельства и собранные доказательства вменяемого должностному лицу административного правонарушения не получили оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены, поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировому судье надлежало проверить такие юридически значимые обстоятельства, как принятие должностным лицом мер к исполнению своих служебных обязанностей, сбору надлежащих доказательств наименования должности ФИО4 в целях её соотнесения с поименованными в вышеуказанном Перечне должностями, учитывая наличие записи в трудовой книжке «должность среднего начальствующего состава УМВД России по <...>». Следует отметить, что данная запись сама по себе свидетельствует о наличии у должностного лица сведений о замещении ФИО4 должности средненачальствующего состава государственного органа.

Свидетельские показания при вменяемом административном правонарушении, а также запись в трудовой книжке без указания конкретного наименования должности, не могут подменять под собой надлежащие документальные доказательства, и подтверждать отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень.

При этом, ответ УМВД России по <...> от ... г. № Г-5/5359 надлежащим доказательством по делу не является, а сведения, указанные в нём, подлежат проверке, в том числе путем истребования приказа о назначении ФИО4 на должность в отделении по контролю за оборотом наркотиков ОП № УМВД России по <...>, а также информации о представлении ФИО4 в период прохождения государственной службы Сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом от ... г. №.

Более того, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, поскольку положения ст. 29.7 КоАП РФ предусматривают рассмотрение дела об административном правонарушении только в отношении одного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, мировым судьей допущено нарушение права на защиту и юридическую помощь лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в допуске к участию в качестве защитника Кирчак А.П. при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Представленная в материалы дела об административном правонарушении доверенность на имя Кирчак А.П. надлежащим образом не удостоверена в нотариальном порядке либо ином порядке, предусмотренном п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого мировым судьей, вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.29 КоАП РФ, составляет 6 лет, на момент рассмотрения протеста прокурора не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ввиду отсутствия оснований изменения подведомственности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора <...> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити» ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...>.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова