Решение № 0304/2025 2-1992/2025 2-1992/2025~0304/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 0304/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-000462-81

Дело № 2-1992/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

истца – ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО5, о признании имущества совместно нажитым и определении долей,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по исковому заявлению ФИО5, ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Изначально 23.01.2025 ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, определении долей. В обосновании иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут по взаимному согласию сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погибает при прохождении военной службы на территории Украины. Ответчики являются детьми истца и ФИО1, подавшими заявление о принятии наследства за умершим отцом. В период расторжения брака имущество в судебном порядке не делили, между супругами была достигнута устная договоренность произвести раздел в добровольном порядке. Однако обратиться с переоформлением не успели. В период брака супругами было приобретено следующее недвижимое имущество: Земельный участок, с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес>, с<адрес> №. На земельном участке расположен садовый домик, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, адрес объекта: <адрес> №; Автомобиль Toyota Avensis, 1999 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, госномер №. Квартира с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>. Земельный участок с садовым домиком, без права регистрации проживания были приобретены за счет совместных денежных средств супругов, нажитых в период брак, оформлены на праве собственности за супругом. Автомобиль был приобретен за счет полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 338 000 рублей, зарегистрирован на праве собственности за супругом. С даты покупки истец, совместно с супругом, управляла автомобилем, была вписана в полис ОСАГО. Квартира приобретена в совместную собственность за счет кредитных средств договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО), заключенным с истцом оформлена на праве совместной собственности за обоими. В апреле 2024 супруг попал в ДТП с летальным исходом одного из участников ДТП. После, чего принимает решение заключить контракт на прохождение военной службы на территории Украины. Перед отправкой на СВО, супруг выдает на имя третьего лица, своей сестры ФИО6 доверенность, заверенную нотариусом ФИО11, на распоряжение своим движимым и недвижимым имуществом, передает правоустанавливающие документы на объекты недвижимого и движимого имущества, банковские карты и Toyota Avensis ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погибает при выполнении задач в период проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики. Был похоронен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, следующее имущество: Земельный участок, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, на земельном участке расположен садовый домик и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>, <адрес> №; Автомобиль Toyota Avensis, 1999 г. выпуска, VIN №, цвет зеленый, госномер №. Квартиру с кадастровым номером № общей площадью 59,3 кв.м расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес объекта: <адрес>, <адрес> №, на земельном участке расположен садовый домик и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, адрес объекта <адрес>, с<адрес> № за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым. Определить доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Avensis, 1999 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, г/н № ФИО1 и ФИО3 1/2 доли за каждым. Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес> за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым. Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, определив их доли в этом обязательстве равными по 1/2 доли за каждым. Делу присвоен номер №.

Также 12.02.2025 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, указав, что истец обнаружила, что на сайте «авито» ответчиком размещено объявление о продаже автомобиля Toyota Avensis, 1999 года выпуска по цене 300 000 рублей. Ответчик на похоронах ФИО1 сообщила, что денежные средства от продажи транспортного средства потрачены на погребение ФИО1 Согласно заключению №» рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 362 500 рублей, истец считает, что имеет право на 1/2 долю указанного имущества. Кроме того, ФИО6 приобрела у ФИО1 земельный участок кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, <адрес> №, на земельном участке расположен: садовый домик, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, адрес объекта: <адрес>, <адрес> №, за сумму 130 000 рублей, указанная сумма сильно занижена по сравнению с рыночной ценой имущества, что подтверждается отчетом, согласно которому стоимость составляет 1 362 500 рублей. Истец считает, что договор продажи участка с садовым домиком является мнимой сделкой и направлен на фактически безвозмездное отчуждение общей совместной собственности в пользу ответчика. Денежных средств от продажи имущества ФИО3 не получала.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей за проданный автомобиль Toyota Avensis, 1999 года выпуска №. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за проданный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 405,73 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес> №, на земельном участке расположен: садовый домик, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес> №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО6, применив последствия недействительности сделки. Исключить из ЕГРН записи №8 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества: земельный участок и садовый домик, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенный на садовом земельном участке, адрес объекта: <адрес>, <адрес> №. Обязать ФИО6 вернуть имущество во владение ФИО3. Взыскать сумму госпошлины в размере 21 625 рублей, расходы за проведение оценки 17 000 рублей. Делу присвоен номер №.

Также судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1 при выполнении задач в период проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики. Был похоронен ДД.ММ.ГГГГ. Они являются наследниками первой очереди. Нотариусом ФИО12 велось наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ истцы вступили в наследство, однако ввиду отсутствия наследственной массы свидетельство о праве на наследство не выдавалось. На день смерти наследодателя на расчетном счете, открытым в ПАО «Сбербанк» № остаток суммы составлял 20 579,76 рублей. На данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступало денежное довольствие в размере 21 306 рублей. Далее производилось списание средств безналичным путем, переводом на карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 385 рублей. Согласно имеющейся информации при жизни наследодатель отдал свои банковские карты и предоставил доверенность ответчику, которая является сестрой наследодателя. При этом ответчик не является наследником, не вступала в наследство и денежные средства не возвращала в наследственную массу. Таким образом, после смерти наследодателя со счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», ответчиком были сняты денежные средства в сумме 41 885 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы вступили в наследство, соответственно период расчета процентов за пользование денежными средствами истцы считают разумным рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составляет 361,47 рублей.

Просят суд с учетом уточнения требований взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО5 неосновательное обогащение в размере 41 885 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2025 по 19.05.2025 в размере 2 843,59 рублей, и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО5, о признании имущества совместно нажитым и определении долей, № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также № по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство, присвоен данному гражданскому делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила ее требования удовлетворить полностью. По обстоятельствам дела пояснила, что они с супругом в браке приобрели земельный участок в СНТ Экстра на денежные средства от продажи дома. Действительно она дала разрешение на продажу земельного участка, но с таким условием, что на вырученные деньги от продажи приобрести земельный участок для сына, она не знала и не давала согласие на продажу земельного участка сестре за указанную сумму.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что земельный участок был оформлен на умершего ФИО1 Он попал в ДТП, сбил человека насмерть и чтобы уйти от уголовной ответственности заключил контракт и ушел на СВО. Выдал нотариальную доверенность своей сестре ФИО6 на продажу своего имущества. На эту дату брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут, совместно не проживали. Совместное их имущество состояло из земельного участка с садовым домиком и автомобиля, а также квартиры, в которой сейчас проживает истец ФИО3 и ее дети. Указанная квартира находится в ипотеке и залоге у банка, кредит за квартиру платит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность сестре, ДД.ММ.ГГГГ совершается сделка купли-продажи участка ФИО10 во избежание ареста на указанное имущество. Истец давала согласие на продажу участка, но только по рыночной стоимости, разрешения на дарение не давала. Также ФИО2 просила выделить долю сыну и дочери. Кроме того, после смерти ФИО1 с его счета в Сбербанке были сняты денежные средства на общую сумму 42 000 рублей, наследникам переданы не были.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что на ее имя брат выдал нотариальную доверенность на распоряжение его имуществом. В браке с ФИО9 он уже не состоял и не доверял ни жене, ни детям, поэтому выдал доверенность ей. 20.05.2024 ФИО3 выдала ФИО1 нотариальное согласие на распоряжение участком по адресу: <адрес>, с<адрес> № взамен на согласие ФИО1 о распоряжении соседним участком № в <адрес>, <адрес>, поскольку ею без согласия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был подарен дочери ФИО5 Как распорядился денежными средствами от продажи участка ФИО1, ей не известно. Автомобиль, ключи и документы на него после расторжения брака между супругами находились у ее брата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы на СВО сроком на 1 год. В военном комиссариате он указал ФИО6 в качестве лица, которое надлежит уведомлять о происшествиях с ним. Автомобиль пострадал в ДТП и имел нетоварный вид, в связи с чем, были проведены работы по его восстановлению с согласования с ФИО1. В начале 20-х чисел июля 2024 года ФИО1 сообщил ей, что убывает в составе своего подразделения для выполнения боевых задач, на связь выйдет после возвращения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан за сумму 150 000 рублей, поскольку за 300 000 рублей он не продавался. Решение о снижении стоимости автомобиля принималось ею, поскольку у нее имелась генеральная доверенность. Автомобиль продавался ею, снимался с учета при продаже тоже ею, в договоре продажи также подпись ее. ДД.ММ.ГГГГ от военного комиссара ей поступило извещение, что он полагается безвестно пропавшим с ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки продажи автомобиля, ей не было известно о пропаже ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 узнала о гибели брата. Также пояснила, что карточек брата у нее не было, переводила денежные средства онлайн на основании доверенности, у нее был доступ к личному кабинету. На захоронение брата денежные средства ей никакие не выплачивались, наследники самоустранились от оказания помощи в организации похорон. Деньги от продажи автомобиля и с банковских карт она сохранила наличными и если бы он вернулся, она их ему вернула бы, но поскольку он погиб впоследствии она потратила денежные средства на организацию погребения ФИО1. Земельный участок она зарегистрировала на себя, налоги платит, уведомила председателя СНТ о смене собственника, в настоящий момент она является добросовестным собственником.

Истец (ответчик) ФИО5 в судебном заседании свои требования поддержала и просила удовлетворить. Не возражала против требований ФИО3.

Истец (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, Нотариус ФИО11, ФИО14, ФИО16, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что банк выступает в качестве исполнителя услуг по перечислению денежных средств и действует в соответствии с законодательством РФ. Карта является собственностью банка и передается владельцу во временное пользование и передача карты в руки третьего лица и предоставление сведений о ПИН кодах категорически запрещено. Персональную ответственность по операциям несет владелец карты.

Исходя из изложенного, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. Брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор, иное соглашение о разделе имущества между Б-выми не заключались.

Из представленных суду свидетельств о рождении усматривается, что у супругов имеются совместные дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до вступления в брак) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами Б-выми было приобретено следующее имущество:

- Земельный участок, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, <адрес> №. На земельном участке расположен садовый домик и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, адрес объекта: <адрес>», участок № за счет совместно нажитых денежных средств супругов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- Автомобиль Toyota Avensis, 1999 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, г/н № за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк. Согласно представленной справке банка, кредит погашен.

- Квартира с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в совместную собственность супругов на основании кредитного договора, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ.

После расторжения брака между супругами указанный автомобиль, находился в пользовании ФИО1

Как установлено из представленных суду сведений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Avensis, г/н № в состоянии алкогольного опьянения и лишенный правом управления транспортным средством допустил наезд на пешеходов ФИО13, ФИО18 В результате ДТП пешеход ФИО13 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя сестры ФИО6 нотариально заверенную доверенность на управление и распоряжение всем его движимым и недвижимым имуществом сроком действия - 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на продажу в любой форме на его условиях и по его усмотрению жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, по адресу: <адрес>», №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №.

20.05.2024 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 (продавец) продал ФИО6 (покупатель) в частную собственность земельный участок, адрес объекта <адрес>, с/<адрес>», №, и расположенный на нем садовый дом – жилое строение без права регистрации проживания (п. 1 договора).

В соответствии с п. 7 договора указанный земельный участок и жилое строение продавец продал, а покупатель купил за 100 000 рублей, из которых: 70 000 рублей за земельный участок, 30 000 рублей за садовый домик. Договор прошел регистрацию в регистрационной службе, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ с Министерством обороны РФ сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения службы ФИО1, ФИО6 на основании выданной доверенности продала автомобиль Toyota Avensis, г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО15 за сумму 150 000 рублей.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата <адрес> ФИО6 стало известно, что ее брат ФИО1 числится безвестно пропавшим с ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в ходе СВО на территории Украины, ДНР, ЛНР.

Также извещением от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата Южного округа г. Оренбурга Оренбургской области ФИО6 стало известно о гибели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, о чем имеется справка военного комиссариата и свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО1, являются его дети ФИО5 и ФИО5, которые обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО12, открыто наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Иного наследственного имущества, помимо приобретенного супругами в браке в виде квартиры, земельного участка с садовым домиком, а также автомобиля Toyota Avensis, г/н №, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу прямого указания ст.34 СК РФ, квартира, садовый земельный участок и жилым домиком и автомобиль приобретенный супругами ФИО19 в период брака по возмездной сделке, является их совместной собственностью. Иное материалами дела не подтверждается. Таким образом, все перечисленное в иске ФИО3 имущество, суд признает общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

О необходимости отступления от равенства долей, стороны в суде не заявляли, поэтому доли супругов Б-вых в перечисленном выше установленном имуществе, признаются равными, по 1/2 доли у каждого.

Распространение на все перечисленное имущество режима совместной собственности супругов стороны в суде не оспаривали.

Истец ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает она с детьми, погашает ипотеку самостоятельно, задолженности по кредиту не имеет, о чем представлена суду справка ПАО Банк ВТБ.

А поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в совместную собственность супругов на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ, в которой она проживает с детьми находится в залоге у банка – ипотека в силу закона, суд признает общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, определив их доли в этом обязательстве равными по 1/2 доли за каждым.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Судом установлено, что ФИО30К. была выдана нотариально заверенная доверенность на имя сестры ФИО6 на управление и распоряжение всем его движимым и недвижимым имуществом сроком действия - 10 лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнала о смерти брата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением от Военного комиссариата <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 по отчуждению спорного имущества являются законными, ответчик исполняла волю умершего.

Разрешая требования о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец ФИО3 утверждала, что договор купли-продажи ее бывшим супругом был оформлен с его сестрой фиктивно для того, чтобы избежать наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, ввиду чего, ею ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 нотариальное согласие на продажу земельного участка с жилым строением, однако, она давала согласие на продажу имущества по рыночной стоимости, а не по заниженной, также пояснила, что не знала, что покупателем будет выступать по договору родная сестра – ФИО1, в связи с чем, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих доводов о заниженной стоимости реализованного имущества, истец представила суду оценки.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 986 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельно участке расположен садовый домик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 362 500 рублей.

Так согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что денежные средства при покупке имущества, она передала наличными ФИО1 и ей не известно, как ими распорядился впоследствии брат.

Доводы ответчика о том, что денежные средства переводились умершим частями истцу, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих, что денежные средства переводились по договору купли-продажи, в адрес суда не представлены. Кроме того, в судебное заседание стороной истца были представлены «скриншот переписка» с умершим, а также медицинские документы, согласно которым ФИО5 находилась на лечение, в связи с чем денежные средства ФИО1 переводились на лечение и приобретение лекарств для дочери.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного имущества заключен между родственниками (брат и сестра), что не противоречит закону, однако, земельный участок с расположенным на нем садовым домиком реализован по заниженной стоимости, цена имущества занижена в 10 раз, указание в договоре на передачу денежных средств является формальным, покупатель не представил сведения о передачи продавцу денежных средств в указанном размере, следовательно, у ФИО1 отсутствовала экономическая целесообразность в безвозмездной передаче земельного участка и домика ФИО6

Учитывая пояснения сторон, материалы уголовного дела, суд полагает, что в действиях продавца и покупателя усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правом, умысел на сокрытие имущества должника ФИО1 от претензий взыскателя и от обращения на него взыскания в целях исполнения судебного акта при рассмотрении уголовного дела. Ни покупатель, ни продавец, не действовали в интересах второго супруга ФИО3, истец же не являясь стороной по договору, не могла знать об условиях заключаемого договора, в том числе о стоимости реализованного имущества.

Как судом установлено, ФИО6 в настоящее время владеет и пользуется спорными земельным участком и домиком, доказательств оплаты по договору купли-продажи в суд не представила, в связи с чем, суд считает необходимым признать п. 7 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в части определения стоимости земельного участка и жилого строения – недействительным, определить стоимость земельного участка с жилым домиком на основании отчета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 500 рублей.

Указанную стоимость имущества сторона ответчика не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорных земельного участка с домиком не заявляла.

При этом само по себе указание на то, что земельный участок с садовым домиком продан по цене, которая является ниже рыночной стоимости, не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРН.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1/2 доли от продажи совместно нажитого имущества Б-вых, а именно: земельного участка, адрес объекта <адрес>, с/с <адрес> №, и расположенного на нем садового дома – жилое строение без права регистрации проживания, ответчиком не были переданы истцу, следовательно, имеет место неосновательное обогащение - ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 1/2 доли денежных средств, вырученных ФИО6 от продажи земельного участка с садовым домиком, в пользу ФИО3, являются обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 681 250 руб. (1 362 500 руб. – стоимость спорного имущества по отчету *1/2 долю).

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснил п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая обоснованность требований ФИО3 в части выплаты ? доли стоимости земельного участка с садовым домиком, неосновательно полученные ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента, когда их удержание стало неправомерным, т.е. с 24.05.2024 (с даты совершения сделки), суд проводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по день вынесения решения суда 17.06.2025, но от суммы, которая соответствует 1/2 доле стоимости имущества, неправомерно удержанной ФИО6 после продажи совместно нажитого имущества Б-вых – от 681 250 руб.:

- с 24.05.2024 по 28.07.2024 : 681 250 х 16 % / 366 х 66 дн. = 19 655,74 руб.;

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 : 681 250 х 18 % / 366 х 49 дн. = 16 417,01 руб.;

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 : 681 250 х 19 % / 366 х 42 дн. =14 853,48 руб.;

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 : 681 250 х 21 % / 366 х 65 дн. =25 407,27 руб.;

- с 01.01.2025 по 08.06.2025: 681 250 х 21 % / 365 х 159 дн. = 62 320,38 руб.;

- с 09.06.2025 по 17.06.2025 : 681 250 х 20 % / 365 х 9 дн. =3 359,59 руб.

Всего: 142 013,47 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскивает с ФИО6 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 013,47 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 681 250 руб., начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за продажу автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Из отчета <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Avensis, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000 рублей.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности и ФИО15 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Toyota Avensis, г/н №, за 150 000 руб. (п.п. 1,3 договора).

В судебном заседании установлено, что истец согласие на продажу автомобиля не давала, денежные средства от продажи транспортного средства не получала.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, считала необходимым взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 150 000 руб. (300 000 руб. по отчету * 1/2 долю).

Не соглашаясь с позицией истца, в своих возражениях ФИО6 ссылалась на то, что автомобиль пострадал в ДТП и имел нетоварный вид, в связи с чем, ею проведены работы для его восстановления перед продажей по согласованию с ФИО1 и поскольку автомобиль длительное время не продавался за цену 300 000 руб., ею самостоятельно была снижена цена до 150 000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля ею потрачены на погребение брата, в подтверждение понесенных расходов ею представлены платежные документы на общую сумму 84 760 руб. Также ФИО6 оплачены услуги по договору на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника на сумму 110 000 руб.

Рассматривая требования ФИО3 суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают волю собственника на предоставление ответчику право распоряжаться последней принадлежащим ФИО1 имуществом, в том числе спорным автомобилем по своему усмотрению с правом продажи, определения цены, получения денежных средств и не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Материалами дела также подтверждается, что имела место реальная передача транспортного средства, правоустанавливающих документов, ключей от автомобиля, покупателем ФИО15 произведена оплата стоимости приобретенного автомобиля в июле 2024 года, то есть в период действия доверенности, более чем за 2 месяца до того как стало известно ФИО6 о признании безвестно отсутствующим и впоследствии гибели брата (извещение о признании безвестно отсутствующим от 17.09.2024, от 26.11.2024). Однако, денежные средства в размере 1/2 доли от продажи автомобиля ответчиком не были переданы истцу, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО6.

Анализируя договор купли-продажи автомобиля, учитывая пояснения сторон, суд находит ФИО15 добросовестным покупателем спорного транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, суд считает необходимым взять за основу стоимость автомобиля, за которую было реализовано спорное транспортное средство в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 1/2 доли денежных средств, вырученных ФИО6 от продажи автомобиля, в пользу ФИО3, являются обоснованными, тем самым в пользу истца ФИО9 с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. (150 000 руб. стоимость проданного автомобиля * ? доли).

Доводы ответчика, что данные денежные средства были потрачены на погребение брата, о чем свидетельствуют, представлены в адрес суда документы, суд находит несостоятельными, поскольку вырученные денежные средства от продажи автомобиля после смерти ФИО17 входят в состав наследственной массы, в связи с чем ФИО6 не могла распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая обоснованность требований ФИО3 в части выплаты 1/2 доли стоимости автомобиля, неосновательно полученные ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента, когда их удержание стало неправомерным, т.е. с 04.12.2024, суд проводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по день вынесения решения суда 17.06.2025, но от суммы, которая соответствует ? доле стоимости имущества, неправомерно удержанной ФИО6 после продажи совместно нажитого имущества Б-вых – от 75 000 руб.:

- с 04.12.2024 по 31.12.2024 : 75 000 х 21 % / 366 х 28 дн. = 1 204,92 руб.;

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 :75 000 х 21 % / 365 х 159 дн. = 6 860,96 руб.;

- с 09.06.2025 по 17.06.2025 : 75 000 х 20 % / 365 х 9 дн. = 369,86 руб.

Всего: 8 435,74 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 17.06.2025 в размере 8 435,74 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 75 000 руб., начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования детей умершего ФИО5 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получении от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

В соответствии с п. 7.3 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного федеральными законами или договором, заключенным между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено федеральными законами, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено договором, заключенным между плательщиком и банком плательщика, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Таким образом, к наследнику умершего владельца банковского счета в порядке универсального правопреемства переходит право распоряжения имеющимися на счете денежными средствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону имущества ФИО1, являются его дети ФИО5 и ФИО5, которые обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО12, открыто наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось ввиду отсутствия наследственной массы.

Как указывали истцы ФИО5 и ФИО5 на дату смерти отца, на расчетном счете в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в виде денежного довольствия, которые были сняты со счетов путем переводов на карту. Как указывают истцы банковские карты, отец передал ФИО6, которая наследником имущества умершего не являлась.

В судебном заседании ФИО6 отрицала факт передачи ей банковских карт умершим, пояснила, что переводила денежные средства онлайн на основании доверенности, у нее был доступ к личному кабинету.

Из представленных сведений ПАО Сбербанк после смерти ФИО1, на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 21 306 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с его счета осуществлен перевод в размере 20 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 21 385 рублей, данные получателя - ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Держатель карты обязуется (п. 3.14):

не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный / одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного / одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц:

п. 6.4: Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

п. 6.5: Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

п. 6.8: Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;

п. 6.10: Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;

- п. 3.18.2: Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и / или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц;

п. 3.19.1: Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли.

То есть, согласно условиям договора все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом.

Для входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн были использованы персональные средства доступа, полученные по карте клиента, которые в соответствии с условиями предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи Клиента.

Операции по денежным переводам были совершены под учётной записью Клиента в Приложении и до получения Банком информации о смерти Клиента.

Согласно материалам дела, ФИО1 доверил распоряжение своими денежными средствами ФИО6, передав в ее пользование свои банковские карты и лично написав коды и пароли для входа в личный кабинет, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела. Это доказывает то обстоятельство, что на снятие денежных средств со счета ФИО1, его сестрой имелась воля наследодателя, сообщившего своей сестре пароль для входа в приложение банка (пароль, логин), без чего снятие денежных средств было бы невозможно.

Однако, произведенное ответчиком ФИО6 снятие денежных средств наследодателя, лицом, не являющимся наследником, может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку ФИО6 сняла денежные средства умершего путем перевода, не являясь его наследником, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 41 885 руб., т.е. по 20 942,50 руб. в пользу каждого наследника.

Учитывая обоснованность требований ФИО5, ФИО5, в части возврата денежных средств снятых со счета в ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по 17.06.2025.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента, когда их удержание стало неправомерным, т.е. с 22.01.2025, суд проводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по день вынесения решения суда 17.06.2025, от суммы, которая соответствует ? доле стоимости имущества, неправомерно удержанной ФИО6 – от 41 885 руб.:

- с 22.01.2025г. по 08.06.2025г.: 41 885 х 21 % / 365 х138 дн. = 3 325,55 руб.;

- с 09.06.2025г. по 17.06.2025 г.: 41 885 х 20 % / 365 х 9 дн. = 206,56 руб.

Всего: 3 532,11 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствам по 1 766,05 руб. каждому.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 41 885 руб. в пользу ФИО5 и ФИО5, начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО5 и ФИО5 оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление оценки имущества в размере 17 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором на выполнение услуг и квитанциями л.д.126-132 том 2) и расходы по оплате госпошлины в размере 21 625 рублей (л.д. 18 том 1, л.д. 32. том 1 оборотная сторона).

При рассмотрении дела ФИО6 заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Довод о наличии таких обстоятельств, как трудное материальное положение, низкий размер получаемого дохода, сами по себе не являются основанием для снижения размера судебных расходов.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг эксперта было обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, то суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения подлежат возмещению за счет ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО3, ФИО5 и ФИО5 в полном размере.

Следовательно, госпошлина подлежит возмещению ФИО5 и ФИО5 за счет ФИО6 на сумму 4 000 руб. в пользу каждого, то есть по 2 000 рублей, а также в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление оценки имущества в размере 17 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 21 625 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым и определении долей, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО17, следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №;

- садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес> №;

- автомобиль Toyota Avensis, 1999 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, г/н №;

- квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м.

Произвести раздел имущества, совместно нажитого в период брака, определив доли следующим образом:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>», участок № – ФИО3 – ? доля и ФИО1 – ? доля;

- садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес> № - ФИО3 – ? доля и ФИО1 – ? доля;

- автомобиль Toyota Avensis, 1999 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, г/н № - ФИО3 – ? доля и ФИО1 – ? доля;

- квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м - ФИО3 – ? доля и ФИО1 – ? доля.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, определив их доли в этом обязательстве равными по 1/2 доли за каждым.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 435,74 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 75 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО5, ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в части определения стоимости земельного участка и жилого строения – недействительным.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму неосновательного обогащения в размере 681 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 013,47 руб., государственную пошлину в размере 21 625 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 681 250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН – отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неосновательное обогащение в размере 20 942,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 20 942,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неосновательное обогащение в размере 20 942,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 20 942,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2025.

Судья Ю.А. Малофеева