Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-3353/2017 М-3353/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3377/2017

Дело № 2-3377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.

при секретаре Сороколетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №*** от 16.01.2013 года в размере 152 319 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 124 443 рубля 03 копейки, начисленные проценты – 12 675 рублей 82 копейки, штрафы и неустойки – 15 200 рублей 99 копеек, а также, расходов по оплате госпошлины в размере 4 246 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 16.01.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер ***. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей, процентная ставка определена в размере 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносит, в результате чего образовалась задолженность в сумме 152 319 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 124 443 рубля 03 копейки, начисленные проценты – 12 675 рублей 82 копейки, штрафы и неустойки – 15 200 рублей 99 копеек.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 12.11.2014 года наименование ОАО «Альфа-Банк» переименовано на АО «Альфа-Банк», что подтверждается копией устава (л.д.32-37). Таким образом, в настоящее время надлежащим истцом по делу является АО «Альфа-Банк».

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно почтового уведомления.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

По своей правовой природе договор об использовании карты является договором банковского счета с условием о кредитовании счета, то есть смешанным договором.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) предусмотрен вид карты, предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.01.2013 ФИО1 на основании кредитного предложения была выдана кредитная карта (л.д.26,28).

Согласно кредитного предложения, ОАО «Альфа-Банк» были согласованы следующие индивидуальные условия кредитования ФИО1: лимит кредитования – 125 000 рублей, проценты за пользование кредитом 28,99% (л.д.26).

15.01.2013 ФИО1 подписал кредитное предложение.

Таким образом, между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на вышеуказанных условиях, состоящее из анкеты-заявления, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».

Обязанность заемщика в течение действия соглашения о кредитовании ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа закреплена в пункте 4.1 Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (л.д.29-32).

Минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчёта минимального платежа, но не менее 320 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3.7, с учетом условий п.3.8 Общих условий кредитования; комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка (п.4.2 Общих условий).

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальном платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с кредитным предложением – неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности, и до даты её погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.

Факт получения заемщиком ФИО1 от банка денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.17-25), справкой по кредитной карте (л.д.16).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по кредитной карте был внесен ответчиком 10.03.2016, после указанной даты платежи по кредиту ответчиком не вносятся. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

10.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности по соглашению от 16.01.2013 года (л.д.13-15), которое ответчиком не исполнено.

21.11.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № *** от 16.01.2013 в размере 137 118 рублей 85 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 971 рубль 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 18.04.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.(л.д.5).

В соответствии с расчётом истца (л.д.10-12), справкой по кредитной карте (л.д.16), сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 26.06.2017 года составляет 137 118 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 124 443 рубля 03 копейки, начисленные проценты – 12 675 рублей 82 копейки.

Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, суд снижает заявленный размер неустойки до 2 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для большего снижения начисленной истцом неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 16.01.2013 года по состоянию на 26.07.2017 года в сумме 139 118 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 124 443 рубля 03 копейки, начисленные проценты – 12 675 рублей 82 копейки, штрафы и неустойки – 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 246 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 16.01.2013 в размере 139 118 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 124 443 рубля 03 копейки, начисленные проценты – 12 675 рублей 82 копейки, штрафы и неустойки – 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей 40 копеек, всего 143 365 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3377/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 02.10.2017

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова