Определение № 5-587/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 5-587/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

В Электростальский городской суд Московской области из УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что <гражданство> ФИО1, не имеющий патента, осуществлял трудовую деятельность в ООО <Г.>

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 без патента осуществлял трудовую деятельность в ООО <Г.> в качестве разнорабочего. Вместе с тем, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 21.06.2017 г. известно, что в ходе осмотра проводилась фото- видеофиксация, однако, к материалам дела документы фото- видеофиксации административного правонарушения не приложены. При том, что из объяснений самого ФИО1 и генерального директора Общества В. усматривается, что ФИО1 был привлечен к работе в качестве столяра.

Данные обстоятельства лишают судью принять правильное решение по делу.

Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, с учетом имеющейся явной неполноты представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении АБ № от 22.06.2017 г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Ч. для устранения недостатков в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: Н.В. Портнова