Постановление № 1-168/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело № (№)

УИД 24RS0№-37


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела

и уголовного преследования и назначении судебного штрафа

05 октября 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Стефаненко А.В.,

защитника в лице адвоката Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № 983 и ордер № 008375 от 05.10.2018 года,

обвиняемой ФИО2,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 родившейся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.07.2018 года около 10 часов у ФИО2, находящейся в помещении лаборатории КГБУЗ «Богучанская РБ», расположенной по адресу: пер. <данные изъяты>, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung J320 Galaxi J3», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung J320 Galaxi J3», принадлежащего Потерпевший №1 25.07.2018 года около 10 часов, ФИО2, находясь в помещении лаборатории КГБУЗ «Богучанская РБ», расположенной по адресу: пер. <данные изъяты> воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила выпавший из кармана одежды Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung J320 Galaxi J3» стоимостью 8 270 рублей, в комплекте с защитным стеклом стоимостью 827 рублей и чехлом книжкой стоимостью 1 287 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 384 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с заместителя начальника СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своем постановлении заместитель начальника СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1 указал, что ФИО2 совершил преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред возмещен, ранее не судима, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в суде с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1. УПК РФ согласен.

В судебном заседании заместитель начальника СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1, поддержал заявленное ходатайство, указав, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, преступление совершено ФИО2 впервые и относится к категории средней тяжести.

Обвиняемая ФИО2 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию – по ст. 25.1 УК РФ, не согласна, не имеет материальной возможности оплачивать судебный штраф. Право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, обвиняемой разъяснено и понятно.

Помощник прокурора Богучанского района Стефаненко А.В. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 – не подлежащим прекращению на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ, поскольку обвиняемая возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие указанных потерпевшей, на основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ.

Выслушав заместителя начальника СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1, обвиняемую ФИО2 и ее защитника – адвоката Андрееву Н.Д., помощника прокурора Богучанского района Стефаненко А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд … по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа … в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Преступление, в совершении которых обвиняется ФИО2 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из показаний потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб в размере 10 384 рублей погашен в полном объеме.

Между тем, обвиняемая Рак А.В. возражает о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: … об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

С учетом вышеизложенного, учитывая не согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что обвиняемой должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем полагает в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Казак