Постановление № 5-245/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 5-245/2017

Дело № 5-245/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 07 декабря 2017 года.

11 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Касеновой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ранее произошедшим конфликтом, нанес несколько ударов кулаками Потерпевший №1 в область затылка и поясницы, чем причинил физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его кулаком в лицо и по туловищу, отчего он сам упал на землю, их разняли, и он вернулся домой, конфликт был исчерпан. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома, спал, так как плохо чувствовал себя из-за выпитого накануне алкоголя. К Потерпевший №1 он не приезжал и не бил его. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он выходил из дома и ходил по улице, отсутствовал примерно в течение часа, кто мог видеть его, пояснить не может.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома культуры в <адрес> у него с ФИО1 произошел конфликт, при этом ФИО1 схватил его за горло, и между ними произошла драка, их разняли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, занимался сваркой забора. Когда его брат Свидетель №1 ушел к соседу за инструментами, к дому подъехал автомобиль ВАЗ-2110, принадлежащий ФИО8, из которого вышел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, предъявлять ему претензии по поводу случившегося накануне конфликта. ФИО1 подошел к нему, занес руку, чтобы нанести удар, он попытался перехватить её, в результате чего они оба упали и ФИО1, оказавшись сверху него, нанес 2-3 удара кулаками в область затылка и примерно 3 удара кулаками в область поясницы, после чего успокоился, сел обратно в машину ФИО8, и они уехали. В результате нанесенных ему ФИО1 ударов он испытал физическую боль, у него имелся ушиб на затылке. Телесные повреждения в виде ссадин на коленях, указанные в заключении эксперта, образовались не от умышленных действий ФИО1, а от падения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут может позже, точнее время назвать не может, но точно до 13 часов 00 минут, ФИО1 уходил из дома, отсутствовал около 01 часа, все остальное время он находился дома и спал. О произошедшем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ФИО1 и ФИО3 она знает только со слов ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра она ушла на работу в магазин, находящийся рядом с домом, в котором она проживала вместе со своим сыном ФИО1 Примерно в 12 часов 45 минут она зашла домой на обед, ФИО1 в это время находился в доме, спал в своей комнате. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 15 часов 00 минут она находилась дома, ФИО1 при ней никуда не отлучался, был у себя в комнате, дверь в которую была открыта, и она могла его видеть, однако спал ли он, прояснить не может, так как в комнату не входила.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на данном автомобиле в <адрес>, где проживают его родители. Ни ФИО3, ни ФИО1 он в тот день не видел, ФИО1 никуда не возил. С ФИО1 они поддерживают, приятельские отношения, как односельчане и по его просьбе он иногда может отвезти его в <адрес>. ФИО3 знает как жителя села. Он знает, где живут и Потерпевший №1, и ФИО1, расстояние между их домами небольшое, от дома ФИО1 к дому ФИО3 можно дойти за 5 минут пешком.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 13 часов 00 минут он вместе со своим братом ФИО3 варил забор во дворе их дома по адресу: <адрес>. У них закончились электроды, и он ушел за ними к соседу, который живет примерно в 50 метрах от них. Когда он разговаривал с соседом, услышал крики, поэтому решил вернуться к себе во двор, где увидел ФИО3 с ссадинами на лице и ФИО1, который сел в автомобиль ФИО8 и уехал. Со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 нанес ему удары по голове и в область поясницы, душил его и при этом высказывал угрозы, какие именно, Потерпевший №1 ему не рассказал. После чего о случившемся они сообщили по телефону в полицию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 известным нанесены телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования им был произведен осмотр места происшествия и отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Кроме пояснений потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО10 и ФИО9, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ранее произошедшим конфликтом, нанес побои Потерпевший №1 по различным частям тела, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области правой нижней конечности, которые расценивается как телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- рапортом помощника оперативного дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений и физической боли;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 свалил его на землю и стал наносить ему удар по голове. ФИО1 нанес ему телесные повреждения в виде ссадины в области головы и нижних конечностей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждение не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека;

- актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, Потерпевший №1 на момент освидетельствования сообщил, что ему наносились удары по голове, туловищу, конечностям, предъявлял жалобы на боль в местах ушибов. Согласно акту освидетельствования у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин в области правой нижней конечности, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждение не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд, исследовав совокупность имеющихся доказательств, приведённую выше, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Свои выводы суд основывает на письменных объяснениях потерпевшего ФИО3, а также его показаниях, данных в судебном заседании, из которых следует, что именно ФИО1 нанес ему удары по затылку и в область поясницы, от которых он испытал физическую боль. Кроме ФИО1 он сам ни с кем не конфликтовал ни накануне, ни в тот день, кроме ФИО1 его никто не бил. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой именно потерпевший нанес удар ФИО1, после чего их разняли. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО1 мотива для нанесения побоев потерпевшему. Показания ФИО1 о том, что имевший место конфликт, после того как их разняли с ФИО3, был исчерпан, подлежат критической оценке, поскольку таким образом он реализует свое право на защиту.

За основу своих выводов суд также принимает показания свидетеля ФИО10, отмечая, что они полностью согласуются с пояснениями потерпевшего. Несмотря на тот факт, что свидетель не был очевидцем совершения административного правонарушения ФИО1, его пояснения в части того, на чьем автомобиле уезжал ФИО1 с места происшествия, о времени совершения правонарушения полностью идентичны пояснениям потерпевшего. Оснований, по которым потерпевший и свидетель могут оговаривать ФИО1, в судебном заседании не установлено, в связи с чем повода подвергать сомнению объективность показаний указанных лиц об обстоятельствах дела, не усматривается.

Одновременно суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в той части, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем находился дома. Указанные свидетели, как установлено в судебном заседании, являются супругой и матерью ФИО1, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, стремятся облегчить положение ФИО1 и избежать его привлечения к административной ответственности.

Отвергая показания ФИО8 о том, что он не отвозил ФИО1 к дому ФИО3 днем ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что свидетель и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоят между собой в приятельских отношениях. Кроме того, факт нахождения автомобиля ФИО8 у дома потерпевшего подтверждается не только показаниями ФИО3, но и показаниями ФИО10, при этом с самим ФИО8 данные лица каких-либо отношений не поддерживают.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ выходил из дома, однако точное время назвать она не может. Указанное не исключает нахождение ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут у дома ФИО3 Кроме того как указал сам ФИО1, ему известно, где проживает Потерпевший №1, от его дома до дома ФИО3 можно дойти пешком, это подтверждено также показаниями свидетеля ФИО8

Отвергая позицию ФИО1 о том, что в инкриминируемый ему период времени он находился дома, а также что ФИО8 его к Потерпевший №1 не отвозил, суд также учитывает, что данная версия у ФИО1 возникла лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и объективного подтверждения она не нашла.

Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин в области правой нижней конечности, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает факт нанесения ФИО1 побоев потерпевшему - ударов кулаками в область затылка и поясницы, напротив подтверждает версию ФИО3 о том, что данные ссадины образовались в результате падения в ходе борьбы с ФИО1, при этом давность образования данных телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1, объективно установлено. Факт нанесения ФИО1 ударов по затылку и туловищу также подтверждается и актом освидетельствования, из содержания которого видно, что несмотря на отсутствие видимых телесных повреждений, сам Потерпевший №1 в ходе осмотра предъявлял жалобы на боль в местах ударов.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения расценивается как способ защиты, а его пояснения о том, что он не бил ФИО3, опровергаются имеющимися в деле и приведёнными выше доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что он не бил ФИО3, так как у него отсутствовали видимые телесные повреждения от его действий, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По смыслу закона, побои являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В данном случае суд полагает установленным и объективно подтвержденным то обстоятельство, что ФИО1, в ходе конфликта с ФИО3 ударил его несколько раз кулаком в область затылка и поясницы, причинив ему физическую боль, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в том числе и из заключения эксперта следует, что Потерпевший №1, несмотря на отсутствие в результате таких действий ФИО1 видимых телесных повреждений, при медицинском освидетельствовании предъявлял жалобы на боли в местах ударов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ как нанесение побоев.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять содержащимся в них сведениям у суда оснований не имеется. Указанные доказательства не содержат противоречий, соотносятся друг с другом и другими исследованными доказательствами, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что административное правонарушение совершено ФИО1 в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в 14 часов 00 минут, как указано в протоколе. Данное обстоятельство подтверждено рапортом помощника оперативного дежурного, о том, что телефонное сообщение о совершении административного правонарушения поступило в 13 часов 17 минут и показаниями самого потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО10, о том, что событие произошло примерно в 13 часов 00 минут, 14 часов 00 минут – это время, когда они находились в отделе полиции. С учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости уточнить время совершения административного ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, указанное не влечет отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, протокол осмотра места происшествия и письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены не в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в соответствии с УПК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ, находя, что данный вид наказания обеспечит достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Ю.В. Гаврилова