Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело <...> 23RS0<...>-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 08 апреля 2019 г.

Лабинский городской суд <...> в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца– ФИО4., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Лабинский городской суд <...> к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <...> ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <...> с ФИО2 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 122 000 руб. под 16,5% годовых, на срок по <...>.

<...> кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 82 031,44 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу- 60 952,36 руб., задолженности по просроченным процентам- 4 803,2 руб., неустойки- 16 275,88руб.

<...> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <...>.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 82 031,44 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу- 60 952,36 руб., задолженности по просроченным процентам- 4 803,2 руб., неустойки- 16 275,88руб.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 660,94 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 поддержал иск и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, а также пояснил, что ФИО2 никогда ранее не оспаривала факт заключения кредитного договора <...> от <...>, более того, <...> она обратилась в Лабинский городской суд с исковым заявлением о взыскании комиссии, уплаченной в рамках данного кредитного договора. Определением Лабинского городского суда от <...> данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца (его представителя) в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора <...> от <...> следует, что между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор. Во исполнение п.1 кредитного договора истец предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме 120 000 рублей под 16,5% годовых на срок по 17.12.2018г.

На основании п.3.1 кредитного договора заемщик брал на себя обязательства, погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Платежи в счет погашения кредита от заемщиков поступать перестали, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 нарушила условия кредитного договора, прекратил вносить платежи по погашению кредита.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 ранее никогда не оспаривала факт заключения кредитного договора <...> от <...>, более того, <...> она обратилась в Лабинский городской суд с исковым заявлением о взыскании комиссии, уплаченной в рамках данного кредитного договора.

Определением Лабинского городского суда от <...> данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца (его представителя) в судебное заседание.

<...> Управлением Федеральной налоговой службы по <...> внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». <...> Банк России выдал уведомление о государственной регистрации новой редакции Устава ПАО Сбербанк, который размещен на официальном сайте Банка.

Учитывая выше изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 82 031,44 руб.

Согласно п.1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о расторжении кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия договора и судом взыскана вся сумма долга по кредитному договору.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 2 660,94 руб.

Указанные требования, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> с ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> г. ФИО1 сумму долга по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 82 031,44 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 60 952,36 руб., задолженность по просроченным процентам- 4 803,2 руб., неустойка- 16 275,88руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660,94 руб., а всего взыскать 84 692 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 38 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин