Постановление № 1-98/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-98/2020

Копия

66RS0008-01-2020-000203-02

Дело №1-98/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 28 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО1,

защитника – адвоката Калюжной В.В.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 обвиняется следователем в том, что в период с 07.00 часов 05 ноября 2019 года до 07.00 часов 06 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила хищение имущества, принадлежащего П.., причинив последней значительный материальный ущерб, а именно: около 07.00 часов 05 ноября 2019 года в целях реализации возникшего умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ее матери – П.., из <Адрес>, от которой у нее – ФИО2 имелся комплект ключей и регистрация по месту проживания, убедившись в том, что в квартире никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие П..: сотовый телефон «Престижио» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», не представляющий материальной ценности, фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 500 рублей, норковую шубу стоимостью 70 000 рублей, а также 2 банковские карты «Сбербанк» на имя П.., всего на общую сумму 73 500 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. После этого, около 07.00 часов 06 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества П.., ФИО2 вновь из <Адрес>, убедившись в том, что в квартире никого нет и за ее – ФИО2 действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие П..: ноутбук «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, и не представляющий материальной ценности регулятор тока, на общую сумму 10 000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО2 потерпевшей П.. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 83 500 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая П.. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку они примирились, принесенные подсудимой извинения она приняла, причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме – имущество возвращено.

Подсудимая ФИО2 просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, подтвердила изложенные ею доводы, указала на согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании защитник поддержала позицию подсудимой и заявленное потерпевшей ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, занимается воспитанием детей.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.8 т.2), обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 примирилась с потерпевшей П.., загладила причиненный последней вред, принеся извинения, которые потерпевшая приняла, а также возместила в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб, возвратила похищенное имущество.

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, а также сведения о личности подсудимой, которая по жительства участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется положительно (л.д.10, 20-21 т.2), к административной ответственности не привлекалась (л.д.7 т.2), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д.17 т.2). Суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО2 после совершения преступления изменилась. Судом усматривается наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, таких как наличие у подсудимой малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.62, 109 т.1), и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – подсудимая принесла извинения П.., которые она приняла.

Суд учитывает позицию потерпевшей, которая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением. Подсудимая ФИО2 указала, что понимает, что заявленное основание к освобождению ее от уголовной ответственности является нереабилитирующим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвокатов Антроповой К.С. и Борисенко Н.В. за участие в ходе предварительного расследования в общем размере 5347 рублей 50 копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвокатов Антроповой К.С. и Борисенко Н.В. за участие в ходе предварительного расследования в общем размере 5347 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – телефон Самсунг, телефон Престижио, металлический дверной ключ, распределитель тока Дефендер, фотоаппарат Кэнон, документы Сбербанк, норковую шубу ФИО3 черного цвета в чехле, а также дверной замок, переданные на ответственное хранение П.., – оставить П..; фрагмент листа бумаги с текстом, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова