Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-2088/2024;)~М-1264/2024 2-2088/2024 М-1264/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-117/2025

Гражданское дело № <данные изъяты>)

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации ТС, выданное МРЭО ГИБДД <данные изъяты>, ответчик удерживает у себя. ФИО2 является сыном истца, и необходимость участия ответчика в транспортировке транспортного средства возникла в результате вынужденной меры по проведению ежегодного технического обслуживания на станции ТО. С момента проведенного технического обслуживания по настоящее время ответчик не вернул вышеуказанный автомобиль. Почтовую корреспонденцию, направленную в адрес регистрации ответчика, преднамеренно не получил. Автомобиль до настоящего времени находится в управлении ФИО2 без каких-либо законных оснований.

В последующем истец уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки и истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика ФИО2

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО1 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ФИО1 передал спорный автомобиль в 2022 г. ответчику только для прохождения технического обслуживания, после чего ФИО2 не вернул транспортное средство. В связи с тем, что договор купли-продажи от <данные изъяты> истец не подписывал, просили признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и истребовать автомобиль из владения ответчика.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что после смерти матери ФИО4 в наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, вступили он, отец ФИО1 и брат ФИО2 В силу своего преклонного возраста и конфликтных отношений с сыном ФИО2 его отец ФИО1 решил распорядиться принадлежащим имуществом в его пользу, для чего выдал <данные изъяты> доверенность на его имя для представления интересов в структурных подразделениях ПАО Сбербанк и распоряжения вкладами; <данные изъяты> – доверенность на имя его жены ФИО5 на продажу 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи данной доли жилого дома и земельного участка. ФИО1 распорядился и автомобилем <данные изъяты>, передав ему документы и ключи от автомобиля. Данный автомобиль был им отремонтирован и <данные изъяты> по договору купли-продажи продан ему. Договор купли-продажи ФИО1 подписывал сам с его помощью. После выхода его брата ФИО2 летом 2023 г. из мест лишения свободы отношения между ним и отцом ухудшились. ФИО1 стал требовать возвращения имущества.

<данные изъяты> по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что требования истца обязать провести МРЭО ГИБДД <данные изъяты> определенные действия неисполнимо, поскольку такого органа не существует. В соответствии с п.п. 2,8 Положения о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> утвержденном приказом <данные изъяты>, Отдел является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>. ФИО1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции с требованиями, указанными в дополнениях к исковому заявлению, не обращался, соответственно, не получал отказ в совершении таких действий. Исходя из чего, требование обязать совершить определенные действия в отношении транспортного средства носит чрезмерный характер. В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Более того, похищение у гражданина свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского или пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса подлежит квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку такие документы выдаются гражданам для реализации их личных прав и относятся к числу важных личных документов. Материалы дела не содержат информации об обращении ФИО1 в органы внутренних дел РФ с заявлением ни по факту похищения его документов, ни по факту завладения автомобилем. В договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> содержатся паспортные данные истца, что может свидетельствовать о факте добровольной продажи транспортного средства. Не имеется и иных доказательство того, что выбытие автомобиля из владения истца произошло против его воли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 153, ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <данные изъяты> являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, на основании паспорта <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи транспортного <данные изъяты>. выпуска, в соответствии с которым продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателю ФИО2, а покупатель принять и оплатить спорный автомобиль. Цена автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2, и с этого момента он пользуется автомобилем открыто по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт заключения с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, указывая, что договор не подписывал, имеющаяся в договоре от его имени подпись ему не принадлежит, перенес инсульт, а поэтому не мог совершать какие-либо юридически значимые действия в отношении своего имущества.

По ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> исследуемые подписи от имени ФИО1, которые расположены в графе «Продавец» в оригинале договора купли-продажи транспортного средства Renault <данные изъяты> выполнены не самим ФИО1, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом. Данные подписи выполнены с подражанием подписей ФИО1

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, рассматриваемого в <данные изъяты>, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> следует, что после перенесенного в январе 2022 г. кровоизлияния в левое полушарие головного мозга у ФИО1 определялись речевые нарушения в виде элементов сенсо-моторной афазии и умеренные комплексные нарушения мнестических процессов, внимания, «легкие когнитивные расстройства» с благоприятным реабилитационным прогнозом. При последующем лечении у неврологов с июня 2022 г. в позднем восстановительном периоде ОНМК у подэкспертного не выявлялось признаков значительного ухудшения его неврологического и психического состояния, он был «адекватен, ориентирован в месте, времени, собственной личности, у него определялись «умеренные когнитивные и эмоционально-личностные нарушения, малоактивен, умеренная моторная и амнестическая афазия, «чтение, письмо, счет с ошибками», реабилитационный период благоприятный. При настоящем обследовании подэкспертного установлено, что на фоне органической неврологической симптоматики он выявляет легкое интеллектуально-мнестическое снижение и эмоционально-волевые расстройства со снижением критических способностей без значительных нарушений психики. Комиссия приходит к заключению, что ФИО1 в период, относящийся к подписанию доверенности от <данные изъяты> и заключению договора дарения от <данные изъяты>, обнаруживал признаки другого органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга без значительных нарушений психики, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемой сделки в указанные юридически значимые периоды <данные изъяты>

Решением Тамбовского районного суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки от <данные изъяты> недействительной, признании права собственности отказано.

Из рапорта <данные изъяты> «Тамбовский» от <данные изъяты> следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что во время ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период с <данные изъяты> по сентябрь 2023 г. уход за ним осуществлял ФИО2 совместно со своей супругой ФИО5 Исходя из письменного объяснения ФИО2 следует, что в <данные изъяты> связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 согласно договору дарения тот отписал ФИО2 1/3 часть домовладения по адресу: <данные изъяты> муниципального округа, и по договору купли-продажи – автомобиль <данные изъяты> г. ФИО1 стал необоснованно высказывать слова претензий в адрес сына и требовать возврата имущества.

Определением от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: <данные изъяты> муниципального округа зарегистрирован и проживает ФИО1 К нему домой периодически приезжает его сын ФИО2, с которым у ФИО1 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения из-за семейно-бытовых разногласий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец, добровольно передал спорный автомобиль ответчику вместе с ключами от автомобиля, а также документами на него (ПТС, СТС), в полицию с заявлением в отношении ФИО2 по факту незаконных действий с автомобилем и с документами на автомобиль истец не обращался, что свидетельствует о наличии воли ФИО1 на отчуждение ответчику спорного автомобиля.

По поводу подписи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> якобы не выполненной ФИО1 суд принимает во внимание доводы ответчика о выполнении подписи истцом с посторонней помощью ввиду наличия заболевания ФИО1 на тот период, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что в результате перенесенного в январе 2022г. заболевания и в последующем ФИО1 не лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемой сделки.

Напротив, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он не желал продавать данное транспортное средство, а также доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Учитывая, что представленные суду доказательства относительно обстоятельств совершения указанной сделки не позволяют усомниться в правомерности субъектного состава сделки, о наличии у сторон волеизъявления на совершение сделки и ее исполнение в соответствии с условиями возникших обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля <данные изъяты> из владения ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Д.Земцова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья: Е.Д. Земцова