Решение № 2-761/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2–761/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

08 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ «Росэнерго») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2016 года в 19 часов 50 минут на 8 км. автодороги Ельцовка – Новокаменка, Ельцовского района Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, его автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований п.п. 1.2 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО3 была застрахована у ответчика ООО «НСГ «Росэнерго», куда и обратился ФИО2 27.07.2016г. с заявлением о производстве страховой выплаты. ДТП не было признано страховым случаем и ООО «НСГ «Росэнерго» уведомлением от 10.08.2016г. отказало в производстве выплаты страхового возмещения, т.к. повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 25.07.2016г. Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Контекст» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и подтверждения факта образования повреждений в результате ДТП от 25.07.2016г. Согласно экспертного заключения ООО «Контекст» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 269 800 руб. с учетом износа. Так же согласно указанного заключения установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались в результате взаимодействия при ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб. Стоимость заверенной копии заключения для страховой компании составила 1 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с приложением документов в обоснование заявленных требований. ООО «НСГ «Росэнерго» получило претензию 23.09.2016г. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 269 800 руб., неустойку в размере 148 390 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в сумме 19 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 23.10.2017г. представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариально -удостоверенной доверенности от 12.10.2016г., с правами принадлежащими истцу (том 1 л.д. 63), уточнил исковые требования согласно заключения проведенной судебной экспертизы ООО «Оценка-Авто». Согласно уточненного иска истец просил взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 065,31 руб., неустойку в размере 840 302,79 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению заверенного дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в сумме 19 500 руб. (том 2 л.д. 9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО7 (том 1 л.д. 77, 196).

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 065,31 руб., неустойку в размере 840 302,79 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению заверенного дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в сумме 19 500 руб. Пояснил, что 25.07.2016 года в 19 часов 50 минут на 8 км. автодороги Ельцовка – Новокаменка, Ельцовского района Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ФИО2 <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований п.п. 1.2 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика ООО «НСГ «Росэнерго», куда обратился ФИО2 с заявлением о производстве страховой выплаты. ДТП не было признано страховым случаем и ООО «НСГ «Росэнерго» 10.08.2016г. отказало в производстве выплаты страхового возмещения, т.к. повреждения на автомобиле ФИО2 якобы не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 25.07.2016г., т.к. на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют какие-либо следы возможного контакта с автомобилем <данные изъяты>. На момент осмотра транспортного средства КАМАЗ сотрудниками от страховой компании ответчика, поврежденный в ДТП бампер <данные изъяты> уже был отремонтирован. На углу бампера была заменена пластиковая накладка. Согласно экспертного заключения ООО «Контекст» №, а так же согласно судебной трасологической экспертизы, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер С710СР142 образовались в результате взаимодействия при ДТП с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 25.07.2016г.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» - ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых исковые требования ответчик не признает полностью. Выявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением ФБУ КЛСЭ. С заключением судебной экспертизы проведенной в ООО «Оценка-Авто» не согласен, т.к. полагает, что экспертиза проведена с нарушениями требований законодательства. Заключение судебной экспертизы ООО «Оценка-Авто» основано на вероятном выводе. В заключении отсутствуют исследования. Эксперт не изучил особенности следов на поверхности поврежденных деталей, не провел объективное, всестороннее и полное исследование всех предоставленных ему материалов. Однако, в случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа. Не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая их завышенными (том 2 л.д. 3-8).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил, что 25.07.2016г. он стал участником ДТП на транспортном средстве <данные изъяты> в районе с. Ельцовка Ельцовского района Алтайского края. Автомобиль КАМАЗ, которым он управлял, принадлежит ФИО3 На данном автомобиле он работает, перевозит лес. 25.07.2016г. в вечернее время он допустил нарушение ПДД, при выезде с грунтовой дороги на трассу его ослепило солнце и он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, темно-синего цвета. Автомобиль <данные изъяты> правой частью бампера задел правый бок автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> были повреждены: передний металлический бампер, накладка правая пластиковая на бампере, металлический обтекатель кабины, алюминиевая подножка, правый указатель поворота. На автомобиле Volkswagen Touareg был поврежден весь правый его бок, заднее крыло порвало, задний бампер оторвало, поворотник правого зеркала заднего вида отлетел. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД из с. Ельцовка, которые по прибытию составляли материал. Виновность в ДТП не оспаривал. Подтвердил, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> были причинены в результате ДТП от 25.07.2016г. с его участием при ударе о <данные изъяты>.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №1 были представлены для обозрения фотографии и видеозаписи, приобщенные к материалам гражданского дела на CD диске, представленном стороною истца. В результате их просмотра свидетель Свидетель №1 подтвердил, что на фото и видео зафиксированы повреждения транспортных средств после ДТП имевшего место 25.07.2016г. с участием автомобилей <данные изъяты>. Подтвердил, что в ходе ДТП именно эти повреждения образовались на его <данные изъяты>, а так же повреждения всей боковой части автомобиля <данные изъяты>. Фотографии и видео соответствуют действительности. Металлическая часть бампера автомобиля <данные изъяты> после ДТП имела зазубрины, которыми порвала металл правого бока автомобиля <данные изъяты>

Так же свидетель Свидетель №1 в ходе допроса пояснил, что бампер автомобиля <данные изъяты> он сразу на следующее утро отремонтировал, т.к. ему нужно было ехать в рейс. Он заменил правую пластиковую накладку бампера и выправил металлическую часть бампера. Через несколько дней приезжали сотрудники страховой компании «Росэнерго» и осматривали автомобиль <данные изъяты>. Бампер к этому времени был уже отремонтирован за исключением указателя поворота. Он говорил сотрудникам страховой компании, что произвел ремонт бампера, но сотрудники с линейкой продолжили фотографировать отремонтированный бампер <данные изъяты>.

Эксперт ООО «Оценка-Авто» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ею проводилась экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «НСГ «Росэнерго», назначенная определением суда. Она имеет полномочия производить технические экспертизы, в том числе трасологические. Экспертиза проводилась по материалам дела в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об экспертной деятельности». В материалы гражданского дела судом были приобщены фотоснимки и видео-файлы на CD – диске, который был ею использован при дачи заключения. Доводы изложенные в заключении экспертизы подтвердила, повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться одномоментно в результате перекрестного скользящего столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 25.07.2016г. за исключением правых колесных дисков и шины переднего правого колеса. В материалах представленного на экспертизу гражданского дела имелось достаточно данных для производства выводов. При производстве выводов были исследованы фотографии поврежденного автомобиля, видеозапись с места ДТП, объяснения участников, изложенные в протоколах судебных заседаний, административный материал, схема ДТП и все иные материалы. Расчет стоимость ущерба при дачи заключения был произведен в соответствии с «Положением о единой методике…».

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 на момент ДТП имел в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.07.2016г. (том 1 л.д. 5).

Согласно справки о ДТП, 25.07.2016 г. в 19 часов 50 минут на 8 км. автодороги Ельцовка – Новокаменка, Ельцовского района Алтайского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден в ходе столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 В действиях Свидетель №1 установлено нарушение п. 1.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ – 5320 ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (копия полиса на л.д. 100). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП не была, т.к. согласно договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> им был приобретен только 23.07.2016г. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, передний и задний бамперы, задний правый габарит, зеркало правое, возможны скрытые повреждения. На автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП были повреждены передний бампер справа и правый указатель поворота (том 1 л.д. 6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2016 г. в 19 часа 50 минут на 8 км. автодороги Ельцовка – Новокаменка, Ельцовского района Алтайского края, водитель Свидетель №1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.2 ПДД РФ, двигаясь по грунтовой дороге при выезде на дорогу с твердым покрытием, являющейся главной, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству пользующемуся преимуществом движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причинно-следственной связью с ДТП (том 1 л.д. 7).

По запросу суда из ОГИБДД отдела МВД России «Целинный» был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 25.07.2016 г. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Копии административного материала приобщены в материалы дела (том 1 л.д. 110-123). В административном материале имеются следующие документы:

- постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2016 г. в отношении Свидетель №1, исследованное ранее;

- справка о ДТП от 25.07.2016 г., исследованная ранее;

- объяснение Свидетель №1, данное им непосредственно после ДТП 25.07.2016г. в 21 час 34 мин., согласно которого 25.07.2016г. в 19 часов 50 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал с деляны, где готовили лес, выезжал с полевой дороги на главную трассу в направлении с. Ельцовка – Новокаменка. ФИО8 шла на подъем, его ослепило солнце, он продолжил медленно выезжать на трассу и почувствовал скрежет металла с правой стороны, остановился. В результате увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего были вызваны сотрудники ДПС;

- объяснение ФИО2, данное им непосредственно после ДТП 25.07.2016 г. в 23 часа 30 мин., согласно которого он управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался со стороны с. Ельцовка в сторону с. Новокаменка. Справа по второстепенной дороге двигался автомобиль КАМАЗ – 5320, гос.номер С478МА22, который стал выезжать на главную дорогу и не пропустил его. В результате произошел удар правой стороной его автомобиля по касательной о КАМАЗ;

- рапорт инспектора ГИБДД ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 8 км. автодороги Ельцовка – Новокаменка, <адрес> произошло ДТП. Гражданин Свидетель №1, двигаясь по грунтовой дороге при выезде на дорогу с твердым покрытием, являющейся главной, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, в результате чего транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения;

- схема места ДТП от 25.07.2016 г. на 8 км. автодороги Ельцовка – Новокаменка, Ельцовского района Алтайского края согласно которой схематически отображено место нахождения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП, траектории движения автомобилей в момент ДТП, размеры проезжей части и имеющие значение расстояния. Согласно схеме водитель транспортного средства <данные изъяты> при движении с полевой дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>.

Истец ФИО2 27.07.2016г. обратился с заявлением в ООО «НСГ «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения, согласно копии Заявления на выплату по ОСАГО (том 1 л.д. 90).

ООО «НСГ «Росэнерго» не признало данное ДТП страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения. Письмом от 01.08.2016г. ООО «НСГ «Росэнерго» отказало ФИО2 в производстве страховой выплаты, т.к. повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, согласно проведенного СЭУ «Консалта» автотехнического исследования №.

Из автотехнического исследования СЭУ «Консалта» № от 08.08.2016г. следует, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.07.2016г., так как согласно фото № (том 1 л.д. 94) на угловой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> отсутствуют выступающие части, которые могли бы вызвать имеющиеся сквозные повреждения на деталях правой боковой части автомобиля Volkswagen Touareg (том 1 л.д. 90-97).

К выводам указанного автотехнического исследования № от 08.08.2016г. суд относится критически, т.к. выводы экспертом при дачи заключения основаны на фотоснимках автомобиля <данные изъяты>, произведенных после его ремонта. Об этом свидетельствует фототаблица, приобщенная к автотехническому исследованию №.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Контекст» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и установления относимости повреждений к исследуемому ДТП от 25.07.2016г.

Согласно экспертного заключения ООО «Контекст» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 269 800 руб. с учетом износа. Причиной возникновения технических повреждений на автомобиля <данные изъяты> является взаимодействие с транспортным средством <данные изъяты> при рассматриваемом ДТП от 25.07.2016г. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб. (том 1 л.д. 11). Стоимость заверенной копии заключения для страховой компании составила 1 000 руб. (том 1 л.д. 12).

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с приложением документов в обоснование заявленных требований и экспертным заключением ООО «Контекст» № (л.д. 60-61).

ООО «НСГ «Росэнерго» получило претензию 23.09.2016г. (том 1 л.д. 60-62). Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном конкретном случае гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, истец обоснованно обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «НСГ «Росэнерго».

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Истцом в свою очередь были выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик отказал в производстве страховой выплаты по указанным ранее основаниям. Не согласившись с отказом ответчика, истец вынужденно обратился в ООО «Контекст» для проведения независимой экспертизы, результат которой был предоставлен страховщику для выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Контекст».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда от 01.12.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ КЛС Минюста России. Перед экспертом были поставлены вопросы о возможности образования повреждений на транспортном средстве истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.07.2016г., а так же о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 129-134).

Согласно заключения эксперта №, № ФБУ КЛС Минюста России от 14.02.2017г. следует, что пара царапин на правой боковине автомобиля <данные изъяты> не может являться следом образованным при контакте с угловой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, которая зафиксирована на фото 3 л.д. 94. На указанном фото автомобиля <данные изъяты> повреждения динамического характера не просматриваются. Конфигурация угловой части переднего бампера не имеет пары выступающих элементов. Радиальные повреждения закраины диска заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП. Повреждения переднего и заднего бампера, зеркала заднего вида не идентифицируемые для формирования вывода. Для идентификации всего комплекса повреждений требуются фотографии высокого качества с зафиксированными на них повреждениями, которые будут пригодны для исследования. (том 1 л.д. 143-149).

Стоимость судебной экспертизы произведенной ФБУ КЛС Минюста России составила 5 664 руб. что подтверждается счетом от 01.03.2017г. (том 1 л.д. 139). Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на ответчика ООО «НСГ «Росэнерго».

К заключению эксперта №, <данные изъяты> ФБУ КЛС Минюста России от 14.02.2017г. в части произведенных выводов о невозможности образования пары царапин на правой боковине автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах исследуемого ДТП суд относится критически, т.к. выводы экспертов при дачи заключения основаны на фотоснимках автомобиля <данные изъяты>, произведенных после его ремонта. Об этом свидетельствует фототаблица, приобщенная к указанному заключению (том 1 л.д. 147).

Учитывая, что результат судебной экспертизы №, <данные изъяты> ФБУ КЛС Минюста России не подтвердил и не опроверг возможность образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> в результате заявленных обстоятельств ДТП от 25.07.2016г., после приобщения в материалы дела дополнительных доказательств (качественных фотоснимков и видеозаписей с места ДТП на цифровом носителе CD-диске) стороною ответчика, 26.05.2017г. судом вынесено определение о назначении повторной судебной трасологической экспертизы по ходатайству представителя истца ФИО7 (том 1 л.д. 197-198). Экспертное учреждение определено по усмотрению суда – ФБУ КЛС Минюста России. Перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы о возможности образования повреждений на транспортном средстве истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.07.2016 г., а так же о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, извещением от 05.07.2017г. ФБУ КЛС Минюста России сообщило о невозможности проведения повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия в штате эксперта, аттестованного по специальности, а в соответствии со ст. 87 ГПК РФ проведение повторной экспертизы не может быть поручено экспертам, которые ранее проводили первичную экспертизу (том 1 л.д. 202).

Учитывая, что ФБУ КЛС Минюста России сообщило о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия эксперта в штате, 01.08.2017г. судом вынесено определение о назначении повторной судебной трасологической экспертизы по ходатайству представителя истца ФИО7 (том 1 л.д. 209). Экспертное учреждение определено по усмотрению суда – ООО «Оценка-Авто» г. Новокузнецк, учитывая квалификацию экспертов данной организации и практику разрешения подобных споров. Перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы о возможности образования повреждений на транспортном средстве истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.07.2016 г., а так же о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка-Авто» от 27.08.2017г., из представленных эксперту материалов дела и фото-видеоматериалов с места ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющему преимущество, и совершил с ним столкновение. На автомобиле <данные изъяты> на бамперах, правых дверях, на задней правой наружной боковине и правом переднем крыле обнаружены динамические вдавленные следы, которые по высоте и по способу образования совпадают с конструкцией угла переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Значит они могли быть образованы в ДТП от 25.07.2016г., при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Повреждения на правых колесных дисках не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.к. они не совпадают по высоте образования повреждений и могли быть образованы в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате заявленных обстоятельств ДТП от 25.07.2016г. возможно, за исключением повреждений правых колесных дисков и шины переднего правого колеса. С учетом «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 25.07.2016г., с учетом объема повреждений, которые могли образоваться в ходе указанного ДТП составляет 194 065 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 217-234).

Заключение эксперта ООО «Оценка-Авто» от 27.08.2017г. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при вынесении решения и определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперт-техник, оценщик ФИО9 имеет высшее техническое образование. Стаж ее работы экспертом с 2009 года. ФИО9 включена в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ №. Указанное заключение эксперта вопреки доводам представителя ответчика выполнено с учетом «Положения о единой методике…», имеет конкретные и однозначные выводы, которые согласуются с иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта ООО «Оценка-Авто» от 27.08.2017г., т.к. выводы эксперта при дачи заключения основаны на фотоснимках и видеозаписи повреждений, имеющихся на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> произведенных непосредственно после ДТП, то есть до произведенного ремонта бампера автомобиля КАМАЗ. Об этом свидетельствует фототаблица, имеющаяся в заключении ООО «Оценка-Авто» (том 1 л.д. 226-227).

В судебном заседании судом обозревались приобщенные в материалы дела на CD-диске фотоснимки и видеозаписи с места ДТП. Согласно видеозаписи «VID-20170325-WA0001.mp4» и «VID-20170325-WA0003.mp4» на автомобиле <данные изъяты> непосредственно после ДТП имелись существенные повреждения переднего бампера. Черная пластиковая накладка с правого угла бампера разорвана. Металлический бампер с правой его стороны изогнут в сторону кабины автомобиля. Сквозь поврежденную пластиковую накладку угла бампера видны металлические острые задиры самого металлического профиля бампера, которыми и были причинены установленные в ходе судебного разбирательства повреждения на автомобиле <данные изъяты>. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> отображаются на видеозаписи VID-20170325-WA0002.mp4.

При просмотре судом содержимого CD-диска, приобщенного в материалы дела, достоверно установлено, что фотографии, которые были оценены экспертами СЭУ «Консалта» и ФБУ КЛС Минюста России отображали состояние переднего бампера автомобиля <данные изъяты> уже после произведенного ремонта.

В связи с указанным, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП суд признает страховым случаем применительно к возникшим правоотношениям сторон. Следовательно, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования на страховщике лежит обязанность по выплате в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Стоимость судебной экспертизы произведенной ООО «Оценка-Авто» составила 12 000 руб. что подтверждается квитанцией от 22.08.2017г. (том 2 л.д. 10). Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на истца ФИО1

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему в данном случае составляет 400 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчику ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 194 065,31 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Контекст» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в необходимом объеме, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертного заключения произведенного ООО «Контекст» в сумме 10 000 руб. Стоимость заверенной копии заключения для страховой компании составила 1 000 руб. Данные расходы суд признает вынужденными, они подтверждаются квитанциями (том 1 л.д. 11, 12).

Так же в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 был вынужден оплатить стоимость судебной трасологической экспертизы произведенной ООО «Оценка-Авто», в связи с чем, понес вынужденные расходы в размере 12 000 руб. Данные расходы суд признает вынужденными, они подтверждаются квитанцией (том 2 л.д. 10).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае указанное положение Закона об ОСАГО применимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ООО «НСГ «Росэнерго» страховая выплата не была осуществлена, размер страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, составил 194 065,31 руб.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты 27.07.2016г. В течении 20 дней ответчик должен произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 21 дня от указанной даты, то есть с 17.08.2016г. до дня принятия судом решения – 08.11.2017г.

Указанный период составляет 449 дней.

Размер неустойки за указанный период может составлять:

194 065,31 руб. * 1% * 449 дн. = 871 353,24 руб.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» неустойка в данном случае не может быть более размера страховой премии по такому договору, то есть не более 400 000 руб.

Согласно указанного расчета просрочки уплаты страхового возмещения, размер неустойки будет составлять 400 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае в суд от представителя ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Суд усматривает основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Неустойка в сумме 400 000 руб. является несоразмерной сроку и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика неустойку в сумме 194 065,31 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 194 065,31 руб. * 50% составляет 97 032,66 руб. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ООО «НСГ «Росэнерго» и собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ООО «НСГ «Росэнерго» и ФИО2 правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО «НСГ «Росэнерго» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд обращает внимание на то, что истец уточнял исковые требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения до суммы 194 065,31 руб. Определением суда от 23.10.2017г. указанное уточненное заявление принято судом (том 2 л.д. 12).

Таким образом, требования истца в основной его части удовлетворены полностью и понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понес расходы по оплате экспертного заключения произведенного ООО «Контекст» в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 11), расходы по оплате заверенной копии заключения ООО «Контекст» для страховой компании в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 12), расходы по оплате судебной трасологической экспертизы произведенной ООО «Оценка-Авто» в размере 12 000 руб. (том 2 л.д. 10), расходы по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 19 500 руб., что подтверждается договором возмездного поручения (том 1 л.д. 65), расписками (том 1 л.д. 66, 67).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертного заключения произведенного ООО «Контекст» в размере 10 000 руб., расходы по оплате заверенной копии заключения ООО «Контекст» в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы произведенной ООО «Оценка-Авто» в размере 12 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» определением суда от 01.12.2017г. была назначена судебная экспертиза в ФБУ КЛС Минюста России. Обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» (том 1 л.д. 129). Согласно сведений из экспертного учреждения, стоимость экспертизы в сумме 5 664 руб. ответчиком оплачена не была.

Учитывая, что ответчиком ООО «НСГ «Росэнерго» не была произведена оплата данной экспертизы (том 1 л.д. 137-139), ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 7 081 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 7 381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховую выплату в размере 194 065,31 руб., неустойку в размере 194 065,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Контекст» в размере 10 000 руб., расходы по оплате заверенной копии заключения ООО «Контекст» в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы ООО «Оценка-Авто» в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 97 032,66 руб., а всего в сумме 525 163 руб. 28 коп. (пятьсот двадцать пять тысяч сто шестьдесят три руб. 28 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной судебной экспертизы №, 396№ в сумме 5 664 руб. 00 коп. (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 381 руб. 00 коп. (семь тысяч триста восемьдесят один руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 13 ноября 2017 г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер